GMOs, premios nóbeles y la negación de la ciencia.

Esta semana los medios han publicado una carta, firmada por 110 laureados con el Premio Nobel, en la que critican a Greenpeace y acusan a esta organización de "crímenes contra la humanidad" por su oposición a los Organismos Modificados Genéticamente (GMOs), en especial por sus campañas y sabotajes a nivel mundial del conocido como "Arroz dorado", una variante transgénica que enriquece el arroz con vitamina A, solucionando uno de los problemas de malnutrición más importantes en las zonas más pobres de Asia. Intentando no caer en una Falacia de Autoridad, vamos a ver por qué estos señores tienen motivos para hacer estas afirmaciones, y cómo Greenpeace está dejando que sus miedos e ideas preconcebidas perjudiques a millones de personas.

Antes de continuar, me gustaría dejar claro que admiro la pasión y el esfuerzo de esta y otras organizaciones ecologistas a la hora de proteger el medio ambiente. También quiero dejar claro que he sido socio de Greenpeace durante varios años, aunque debido a sus últimas campañas, me vi obligado a retirar mi apoyo.

Según la organización ecologista, los riesgos que esta tecnología suponen para las personas y para el medio ambiente son desconocidos, y la verdad es que tienen razón (en parte, y no por lo que muchos creen). Tienen razón por que no se puede probar un negativo. Es como pedir a un ateo que demuestre que no existe Dios: no hay manera. Sin embargo, si preguntas a la comunidad científica, el consenso es sorprendente: no se han encontrado riesgos ni para el ser humano ni para el medio directamente relacionados con los GMOs. Esta distinción es importante, por que en ella radica el conflicto de muchos activistas contra esta tecnología. Esperan una seguridad que, en realidad, nada tiene, negando por tanto los experimentos realizados por que nunca son probatorio suficiente para refutar sus temores.

Además, afirman que el Arroz dorado es un caballo de Troya para permitir que esta industria se expanda a nivel mundial, anteponiendo esta cruzada autoimpuesta, y la ideología que la acompaña, a la salud y el bienestar de millones de personas.

Pero, cuales son, según sus opositores, los riesgos de los GMOs?, vamos a verlos:

• Daño al ecosistema por efecto directo de la modificación:

          Este tipo de daño me resulta curioso, por que se suele mencionar especies que, en entornos agrícolas, son conocidas plagas, como las orugas, saltamontes, etc. El hecho de añadir resistencia al ataque de herbívoros perjudica a los herbívoros, sí, pero permite que la productividad del cultivo sea mayor, reduciendo el uso de pesticidas, y alimentando a más gente con menos recursos.
           Otro animal que se ha convertido en abanderado de la lucha contra los GMOs últimamente son las abejas. Desde hace años, se ha venido observando un fenómeno, conocido como Síndrome de Colapso del Colmena, en que las abejas dejan de cooperar por motivos desconocidos, y la colmena termina desapareciendo. Este es un problema serio, pues de estos animales dependen muchas angiospermas para reproducirse. Sin embargo, la mayoría de los expertos cree que este síndrome está relacionado con el uso de un tipo de insecticidas, los neonicotinoides, que, pese a no afectar a los mamíferos, incluso a niveles sub-letales tienen efecto en los insectos.

• Reducción de la efectividad e incremento en el uso de los pesticidas:

          Esta afirmación es bastante curiosa, por que se basa en que las plagas evolucionan, ignorando el hecho de que con la agricultura tradicional estas mismas plagas también evolucionan, razón por la cual se usa desde hace ya bastante tiempo insecticidas, que a su vez se han ido adaptando a las resistencias mostradas por las plagas (alguien recuerda el DDT?). Significa eso que los GMOs aumentan el uso de pesticidas? No. En el momento en que una variedad GMO no cumple con su función insecticida, deja de ofrecer la ventaja sobre la no modificada, generalmente más barata, por lo que esta se deja de usar en favor de una que sí sea resistente, o que ofrezca una solución a esa plaga de alguna otra forma. El objetivo de estas modificaciones es dar la mayor cantidad de producto con el menor gasto, en el menor tiempo, y con el menor uso de tierra. Si tienes que incrementar el uso de pesticidas, estás fallando en la optimización que justifica todo el proceso.

• Polución Biológica incontrolada:

         Menudo nombre, eh? Pues esta es otra de esas amenazas fantasma, con un nombre muy grandilocuente, pero unos efectos desgraciadamente muy comunes, y en nada relacionados con los GMOs. La polución Biológica hace referencia a los efectos adversos de las invasiones por parte de especies extranjeras. Entre ellas, podríamos mencionar al Agave americana, planta ornamental, puramente natural, que invade prácticamente todos los territorios áridos de España, pese a ser una planta completamente natural, proveniente de México. Otros ejemplos, son la enorme cantidad de gramíneas agrícolas que se encuentran en zonas cercanas a campos de cultivo. Con esto no quiero decir que las bioinvasiones no sean un peligro para los ecosistemas, sino que es irrelevante si una especie invasora es GMO o no.

• Transferencia horizontal de genes:

         La transferencia horizontal de genes es un proceso bastante común en bacterias en el que un individuo de una especie adquiere una parte del código genético (un gen, por ejemplo) de otro individuo, de la misma especie, o de otra.
         Sin embargo, este fenómeno, pese a que en teoría es completamente viable en organismos eucariotas, es muchísimo más raro, debido entre otras cosas a la complejidad estructural y funcional de nuestro ADN. Si así fuese, realizar transgénicos sería mucho más sencillo y barato, ya que se producirían de forma natural.

• El Glifosato es cancerígeno:

         En dosis normales no lo es, según 900 expertos consultados por la OMS. Este herbicida, al que muchas patentes de la demonizada Monsanto es resistente, se usa para asegurar el monocultivo, permitiendo así aprovechar mejor los recursos y aumentar la producción. Una vez que este producto es expuesto al medio, el agua, el aire y sobre todo el sol hacen que este se degrade, por lo que para cuando llega el cultivo a nuestra mesa la cantidad a la que estamos expuestos es prácticamente nula.

• Los GMO provocan cáncer, y se han encontrado genes transgénicos que han sobrevivido al proceso digestivo:

          En general, cuando comemos algo, nuestro sistema digestivo trata de descomponerlo todo en pequeños bloques que posteriormente absorbe. Esto incluye al ADN, por lo que una de las afirmaciones originales, por lo que esperar que una modificación genética X atraviese el sistema digestivo entera, la absorbas, se te inserte de alguna forma en tu genoma y te provoque un cáncer está más cerca de un relato bíblico que de cualquier afirmación relacionada con la fisiología humana. Para cuando el ADN empieza a digerirse, la célula y el núcleo que lo contenían han sido ya digeridos, junto con todas las proteínas necesarias para que mantenga la configuración necesaria y todos los reguladores que están involucrados en el proceso están desperdigados o desmenuzados ya. Esto significa que este ADN ya no es útil, es solo una cadena de bases que guarda un código que nadie lee, por que las estructuras que deberían leerlo ya no están. Por lo tanto, no hay función, sin importar si se digiere este ADN, y luego se absorbe, o no, y se elimina con las heces, el gen transgénico jamás entrará en el medio interno, mucho menos en el interior del núcleo de una célula, pasos necesarios para poder causar cualquier mutación.

• Los GMOs provocan diabetes, alergias, autismo (WTF?):

          Aquí hay un problema de fondo: la correlación no necesariamente implica causación. Es decir, que se aprecie una correlación no significa que esta sea la causa. Es cierto que el diagnóstico de diabetes Tipo II y autismo han ido en aumento, lo mismo que el uso de GMOs, pero no están relacionados. El primero, está causado por el incremento en la obesidad en occidente, que también ha incrementado independientemente del uso de cultivos GMO. El otro ha incrementado simplemente por que antes mucho casos leves de autismo pasaban como problemas de aprendizaje, o excusas como que "es un poco especial", y afirmaciones por el estilo, mientras que hoy en día el autismo es una enfermedad frente a la cual la comunidad sanitaria y educativa está bastante concienciada, y en cuanto se detectan indicios se diagnostica. El caso de las alergias es diferente en cierta medida: es cierto que ciertas modificaciones pueden provocar que el organismo sea más alérgeno, sin embargo ese no es su cometido, pues vender un producto que hace que tus consumidores se pongan enfermos no es precisamente rentable. Sin embargo, los activistas siguen cayendo en la misma trampa: el incremento en el número de alérgicos se debe a los GMOs. Esta afirmación es falsa en todos los casos, pues las alergias las desarrolla nuestro sistema inmune como respuesta a estímulos externos, y están relacionadas con un "sobre-celo" por parte de nuestro cuerpo por atacar a posibles agentes patógenos.

• Preocupaciones económicas:

          En este punto la mayoría de los argumentos no son válidos, por que parten del supuesto de que los GMOs son perjudiciales tanto para el medio ambiente como para la salud de las personas, y eso ya lo hemos discutido arriba. Hablan sobre patentes, cuyas leyes, es cierto, son injustas, pero tanto en este campo como en el resto, y no veo a nadie manifestándose en contra de la política de patentes de Apple, BMW o Boeing, por ejemplo. Otro argumento muy común es que los cultivos GMO desplazan comercialmente a los no GMO. Y que? Bienvenidos al capitalismo: es rentable? Adelante. Hay algo mejor? Por que no lo usas?

• Los productos orgánicos son más naturales, más sanos, más ecológicos y ayudan al pequeño agricultor:
  

          Este punto es especialmente sangrante, pues todos los organismos que comemos han sido modificados durante miles de años de selección artificial, y no se parece en nada a su ancestro natural. La mayoría de las variantes originales son incluso indigestas. Como ya hemos dicho antes, no se ha encontrado riesgo alguno en los GMOs, por lo que no son más sanos, no presentan resistencia a plagas, sequías, etc., por lo que para asegurar la producción hay que usar pesticidas, normalmente más tóxicos y en más cantidad que con técnicas de cultivo más modernas, hacer transvases para asegurar la irrigación, etc. Esto supone un daño considerable para el medio, y es una de las principales razones por las que se desarrollaron los GMOs. Y por último, los avances en GMOs son muy importantes para los pequeños agricultores, sobre todo en el tercer mundo, ya que pueden producir más, invirtiendo menos, y con menos riesgos de que una plaga o una sequía acaben con sus cultivos. Por tanto, los productor orgánicos, ahora tan en alza, no solo no cumplen su principal afirmación (contener alimentos naturales), sino que son solo son una forma de cobrar (mucho) más caro un producto que no te ofrece más calidad, solo la ilusión de que es más seguro, más ecológico y más ético. Pura quimera.

Por tanto, por favor, asociaciones ecologistas en general, y Greenpeace en particular: dejad las campañas contra los GMOs, y empezad a trabajar en encontrar formas de usar esta tecnología para mejorar el uso de la tierra, y así evitar la destrucción de suelo virgen. Por ejemplo.