Análisis del peor peer review de la história (Parte 3):

Bueno, viendo que me quedan 8 páginas de artículo y voy a entrada por cada tres párrafos, voy a ir saltando a lo que de verdad importa: tiene el ClO2 algún uso terapéutico real según este paper? Y en caso de que lo tenga, tiene sentido lo que dice? La tercera, si lo demuestra, ya la dejo por imposible.

Inactivación de virus:

En este apartadono hay mucha incorrección, ya que es una descripicón (somera) de lo que es un virus y cómo se reproducen, aunque termina con una frase un tanto "peculiar": "En presencia de estos ácidos nucléicos la molécula de ClO2 se vuelve inestable  y libera O- en el medio". Dos cosas tengo que decir: la primera es que el ADN es un ácido por que es una cadena de elementos ácidicos individuales. Esto significa que, de toda la cadena, solo los dos extremos funcionan como un ácido. Esto significaría que, por virus, tendrías una (o dos, dependiendo del tipo de virus) moléculas cediendo protones. Si el pH se calcula como el  menos logaritmo de la concentración de protones y solo añadimos uno u dos protones, tenemos un pH de 23.78, muy superior al máximo de 14. Esto significa que el agua está aportando  una cantidad 10 órdenes de magnitud (10000000000) más protones que tu ADN o ARN, y que la acidez añadida por el material genético es despreciable. Además, resta el problema de la no especificidad. suponiendo que el ADN y el ARN sean un target del ClO2 (afirmación que ya hemos desmontado). El material genético no es algo exclusivo de los virus o las bacterias, sino que forma una parte indispensable de nuestras células. Si presuponemos (que ya es presuponer) que el ClO2 llega intacto a la célula objetivo, atraviesa la membrana, y ataca selectivamente al material genético, qué mecanismo hace que no pase lo mismo con nuestras células?

Bacterias aeróbicas y anaeróbicas:

Aquí a¡habla sobre la aparición de las algas y la oxigenación de la atmósfera, y cómo las bacterias se adaptaron a esta nueva situación. Hasta aquí todo bien. Sin embargo, también en este apartado vuelve a incidir en el medio ácido como justificación para usar ClO2 para acabar con ellas. Las bacterias fermentadoras aeróbicas producen como producto de la fermentación alcohol, lactato o ácido acético, por lo que en los dos últimos casos, este supuesto tendría sentido, salvo por el hecho de que en un organismo pluricelular existen sistemas de transporte y eliminación de substancias como esta. Eso sin contar con que el principal generador de ácido láctico del cuerpo humano son las células musculares (por lo que de ser cierto el presupuesto del autor, este sería un target).

Y así durante 7 páginas más.

Para no repetirme más, la lógica es que como la molécula presenta más inestabilidad con pH bajo, y siempre hay una excusa para encontrar un ácido en algún lado en un organismo vivo, pues esta molécula hace lo que yo digo que hace, pero no daña al resto de tejidos con las mismas propiedades y mismos compuestos, because reasons.

El caso es que la mayor parte del copia-pega está hecho de lo que parecen ser explicaciones de fuentes serias, pero que se han incluido sin sentido alguno (razón por la que ClO2 ahora tiene or y potasio en la composición), y posteriormente el autor ha añadido su frase a colación justificando el uso de esta lejía para fines terapéuticos. El problema? Que esa afirmación carece completamente de conocimiento sobre la fisiología y la composición del cuerpo humano, que las fuentes citadas hablan (cuando es del producto) de uso en superficies o sobre animales muertos y que el razonamiento, las descripciones y las reacciones químicas no son correctas ni están bien planteadas.

Y para que este no sea el único post de la serie que termina sin un meme:

Análisis del peor peer review de la história (Parte 2):

Siguiendo con nuestro descenso al abismo, vamos con el siguiente apartado. Lo normal es que ahora el autor nos hablase del corpus principal de su argumentación, sea esta un meta-análisis, los métodos de un estudio o experimento o la revisión de la bibliografía existente sobre un tema para extraer una conclusión sobre el tema del paper.

Propiedades físicas y estructura química:

En cambio el autor decide que, después de presuponer que su tesis es  cierta, nos va a explicar las propiedades del ClO2 (cosa que debería de hubiese estado muy bien, en la descripción). Ni siquiera me voy a molestar en comprobar si lo que dice es cierto, sino que voy a ir directamente a la segunda cita. En este caso sí parece tener un poco de sentido, ya que cita una enciclopedia técnica sobre productos químicos. Sigamos.

En el segundo párrafo de esta sección, el autor decide ilustrarnos (literalmente, ya que añade una figura para que el lector no se pierda) sobre la estructura del enlace covalente (coordinado, ojo), algo súper novedoso y de vital importancia para la defensa de la tesis que defiende. O algo que cualquiera que pueda estar leyendo literatura especializada debería recordar del instituto. No se yo.

Por último, en el siguiente párrafo nos encontramos con una descripción gratuitamente detallada de la oxidación de una molécula orgánica X por el ClO2. Algo también de instituto.

Sin embargo, la última afirmación de este apartado (obviamente sin citar), además de no venir a cuento de nada, es bastante peculiar:


"Cuando uno se da cuenta de que hay 5.3g de ión clorito por litro de plasma humano se vuelve obvio que tan pequeña cantidad generada a partir del uso de ClO2 es negligible". Esto es una joya. Además de que la cifra sale de vete tu a saber dónde, me preocupa mucho la implicación de que 5.3 gramos de algo sean "negligibles" en tu sangre. Para ponernos en situación cojamos un conocido tóxico, el cianuro (de hidrógeno, potásico, o cualquier otra de las sales). La dosis letal está estimada en 200 miligramos! Pero al autor 26.5 veces esa cantidad de un radical libre, usado como desinfectante agrónomo e industrial, le paracen negligibles.

Después de esta bomba, empecé a entender cual es el principal problema de este artículo, y la razón por la que seguramente nadie deba tragarse sus 12 páginas. En el siguiente sub-apartado, el autor vuelve a describir las propiedades químicas del ClO2 en una estructura reiterativa y que evidencia claramente el copy-paste.

Lo único novedoso de este fragmento es que añade la descripción del compuesto dependiendo del pH (al ser un radical, al tener moléculas cargadas positivamente, como los H+ de un medio ácido, la molécula se vuelve muy reactiva). Hasta aquí todo guay. O no, por que en la frase siguiente afirma que en un medio ácido la molécula es neutra (no polar, no cargada, no reactiva? ) pero a la vez está formada por tres moléculas electronegativas.

Además, el artículo afirma que, en medio ácido el ClO2 puede reaccionar para dar diversos compuestos (ClO + O, Cl+O2, y un largo etc dependiendo de qué reactivos estén presentes). Otra vez, sin citas.

Este punto es vital, pues la vía de suministro de ClO2 con fines terapéuticos es la oral. Esto significa que vas a pasar un compuesto muy reactivo en pH bajo por tus jugos gástricos (ph=2.1~2.3), para dar ácido clorhidrico (como el de los jugos) y oxígeno. Si esta substancia (recordemos que es una lejía industrial) no te ha quemado la boca y el esofago, según la propia bibliografía que defiende su uso médico este compuesto no pasará del estómago.

Para terminar esta entrada, quiero reseñar la ya "tradicional" afirmación categórica (sin citar y sin aportar datos) de cada final de apartado.

La primera frase contradice la afirmación anterior de que en medio ácido puede formarse Cl y O2, Además, me sorprende que hable de "micro-organismos objetivo" (target microorganisms). El clorito no es un mecanísmo específico con ningún punto de unión, por lo que no tiene ningún target específico. Si estás buscando respuesta inmune específica, quieres anticuerpos, no compuestos inorgánicos sin capacidad para reconocer nada. Por último, es curioso que presuponga que un radical libre solo es reactivo si reacciona.

Análisis del peor peer review de la história (Parte 1):

Bueno, después de un tiempo desaparecido (el máster, que me tiene loco), vuelvo por estos lares para contestar al reto de un twittero. El señor @JordiFlynn, autoproclamado conumidor de clorito (ClO2), "alquimista moderno" y chusca-sardinas mayor del reyno, me ha retado (con un literal "no tens ous", que de huevos sabe él mucho) a analizar una joya de artículo supuestamente científico. Así que, sin más preámbulos, vamos al turrón:

El paper:

El artículo es el siguiente: Chlorine Dioxide (CLO2) as a Non-Toxic Antimicrobial Agent for Virus, Bacteria and Yeast (Candida Albicans), publicado en International Journal of Vaccines and Vaccination en Octubre de 2016. La revista afirma ser peer-reviewed y open-access, lo cual, a priori, es bueno, aunque me escama que me enlacen directamente al pdf en lugar de tener un espacio en su web con el abstracto, las citas, las figuras, y el enlace para mandar cartas al editor. Otro punto negativo es que el artículo trata de un uso terapéutico, no preventivo, por lo que no entiendo qué pinta en una revista sobre vacunación e inmunología. Para rematar, el autor no trabaja en ningún laboratorio o institución investigadora, sino que firma como empleado de una empresa Imagen Médica (rayos, TAGs, EMs...) con una cuenta de correo de Yahoo. En un campo donde el correo institucional es una carta de presentación, esto hace sospechar.

EDITO: gracias a @dxbarradas por puntualizar que MedCrave es un predatori journal, rodeado de acusaciones de mala praxis editorial y de cobrar cientos de dólares como tasa de forma deshonesta (artículo).

Introducción

Primera frase:


Para los que no es´teis muy puestos en inglés, dice tal que así: "ClO2 es un compuesto inorgánico compuesto de oxígeno, cloro, potasio y oro." Claro que sí, con dos cojones. Y supuestamente esto se lo han leído tres correctores y un editor.

Solo con esta frase ya tengo suficiente para pedir que retiren el paper, despidan al editor y al autor le quiten hasta la secundaria. ClO2 está formado por  un cloro (Cl) y dos oxígenos (O2). Si tienes potasio y oro en algún lugar, ya no tienes ClO2. Por definición.

Pese a lo que indica el sentido común, sigamos andentrándonos en esta perla de "peer-review".

En el siguiente párrafo se describe al clorito cómo un fuerte oxidante, igualando su función a la de los radicales libres que los linfocitos producen, según el artículo, para "combatir la invasión de organismos extraños". El primer error, es que  está igualando un sistema de unión específico a un area determinada con el consumo de una substancia por vía oral y que vaya pasando por donde le de, que ya llegará a donde está la infección. El segundo, es que no cita la afirmación, lo que es de bastante mala praxis. Y lo tercero, es que la producción de radicales libres está solo relacionada con el proceso inflamatorio, no con los mecanismos terriblemente específicos que tiene el sistema inmune de eliminar infecciones (artículo aquí).

En el siguiente párrafo pasa a hablar, otra vez sin citas, de que a algunas personas (mayores mayormente) este mecanismo no les funciona bien, por lo que son presa fácil de la enfermedad. Aquí usa la expresión "[los radicales libres] que son tan necesarios para atacar a la gran variedad de virus y bacterias invasoras", para lo cual no ha aportado pruebas, ni cita alguna, y ya ha llegado a la conclusión de que los radicales libres son necesarios e imprescindibles antes de terminar la introducción.

Lo siguiente que leemos es que el uso de ClO2 asiste al sistema inmune en esta función (tan infundamentadamente importante según el autor), eso sí, sin citar nada. Por que tal afirmación no merece estar en la conclusión de un estudio bien hecho. Eso tiene que estar ahí, en la intro, como sin venir a cuento. Y probarlo? Con datos? Pa'qué?

En este mismo párrafo nos encontramos con un aparente milagro: la primera cita del artículo. Aunque no tiene el nombre del autor ni el año, a estas alturas me vale ese triste 1. 

El problema viene cuando nos vamos a la bibliografía y vemos que el artículo citado no tiene nada, pero nada que ver con lo que dice el párrafo::

Además, presenta otras alarmas. Es muuuy antiguo, 30 añacos, y no ha sido publicado en ninguna revista, sino por una fundación con un nombre, digámoslo así: peculiar. La traducción sería Fundación La Investigación Biológica Luz Interior.  Para rematar de fundir mis alarmas, una rápida búsqueda en Google muestra esto:


Un solo resultado, justo en el mismo journal "peer-reviewed" que nuestro artículo.



Pero bueno, por lo menos han citado algo. Aunque para citar esto, podían citar una alpargata.

Y así termina la introducción. Tal como vino: sin sentido. Ya ha expuesto las conclusiones, no ha citado sus afirmaciones, y cuando le da por citar, resulta que cita un artículo no relacionado de una fuente dudosa cuanto menos de hace 30 años.

Si queréis acompañarme en este viaje a la desfachatez académica, esperad próximas entradas, por que aún quedan 11 (y media) doloras páginas más.