Propiedades físicas y estructura química:
En cambio el autor decide que, después de presuponer que su tesis es cierta, nos va a explicar las propiedades del ClO2 (cosa que debería de hubiese estado muy bien, en la descripción). Ni siquiera me voy a molestar en comprobar si lo que dice es cierto, sino que voy a ir directamente a la segunda cita. En este caso sí parece tener un poco de sentido, ya que cita una enciclopedia técnica sobre productos químicos. Sigamos.
En el segundo párrafo de esta sección, el autor decide ilustrarnos (literalmente, ya que añade una figura para que el lector no se pierda) sobre la estructura del enlace covalente (coordinado, ojo), algo súper novedoso y de vital importancia para la defensa de la tesis que defiende. O algo que cualquiera que pueda estar leyendo literatura especializada debería recordar del instituto. No se yo.
Por último, en el siguiente párrafo nos encontramos con una descripción gratuitamente detallada de la oxidación de una molécula orgánica X por el ClO2. Algo también de instituto.
Sin embargo, la última afirmación de este apartado (obviamente sin citar), además de no venir a cuento de nada, es bastante peculiar:
"Cuando uno se da cuenta de que hay 5.3g de ión clorito por litro de plasma humano se vuelve obvio que tan pequeña cantidad generada a partir del uso de ClO2 es negligible". Esto es una joya. Además de que la cifra sale de vete tu a saber dónde, me preocupa mucho la implicación de que 5.3 gramos de algo sean "negligibles" en tu sangre. Para ponernos en situación cojamos un conocido tóxico, el cianuro (de hidrógeno, potásico, o cualquier otra de las sales). La dosis letal está estimada en 200 miligramos! Pero al autor 26.5 veces esa cantidad de un radical libre, usado como desinfectante agrónomo e industrial, le paracen negligibles.
Después de esta bomba, empecé a entender cual es el principal problema de este artículo, y la razón por la que seguramente nadie deba tragarse sus 12 páginas. En el siguiente sub-apartado, el autor vuelve a describir las propiedades químicas del ClO2 en una estructura reiterativa y que evidencia claramente el copy-paste.
Lo único novedoso de este fragmento es que añade la descripción del compuesto dependiendo del pH (al ser un radical, al tener moléculas cargadas positivamente, como los H+ de un medio ácido, la molécula se vuelve muy reactiva). Hasta aquí todo guay. O no, por que en la frase siguiente afirma que en un medio ácido la molécula es neutra (no polar, no cargada, no reactiva? ) pero a la vez está formada por tres moléculas electronegativas.
Además, el artículo afirma que, en medio ácido el ClO2 puede reaccionar para dar diversos compuestos (ClO + O, Cl+O2, y un largo etc dependiendo de qué reactivos estén presentes). Otra vez, sin citas.
Este punto es vital, pues la vía de suministro de ClO2 con fines terapéuticos es la oral. Esto significa que vas a pasar un compuesto muy reactivo en pH bajo por tus jugos gástricos (ph=2.1~2.3), para dar ácido clorhidrico (como el de los jugos) y oxígeno. Si esta substancia (recordemos que es una lejía industrial) no te ha quemado la boca y el esofago, según la propia bibliografía que defiende su uso médico este compuesto no pasará del estómago.
Para terminar esta entrada, quiero reseñar la ya "tradicional" afirmación categórica (sin citar y sin aportar datos) de cada final de apartado.
La primera frase contradice la afirmación anterior de que en medio ácido puede formarse Cl y O2, Además, me sorprende que hable de "micro-organismos objetivo" (target microorganisms). El clorito no es un mecanísmo específico con ningún punto de unión, por lo que no tiene ningún target específico. Si estás buscando respuesta inmune específica, quieres anticuerpos, no compuestos inorgánicos sin capacidad para reconocer nada. Por último, es curioso que presuponga que un radical libre solo es reactivo si reacciona.
No hay comentarios:
Publicar un comentario