A partir de ahora irán apareciendo por el blog de vez en cuando artículos marcados con la palabra "Bichario:" en el título. Estas son, o serán, entradas en las que hablaré de una de mis mayores pasiones dentro de la Biología: los animales. Y para empezar esta "sección" dentro del blog, vamos con algo fuerte: la rana más terrible del mundo!
Su nombre es Phyllobates terribilis, y la verdad es que no es, ni de lejos, tan espectacular como su nombre indica. Esta ranita, conocida como la Rana Dardo Dorada, es la más grande entre las ranas dardo, no suele llegar a 6 cm de hocico a cloaca en las hembras, mientras que los machos son bastante más pequeños. Son predominantemente amarillas, naranjas o blanquecinas verdosas, y presentan puntos o manchas negras en las regiones inferiores. Vive en las regiones de bosque tropical de la costa oeste de Colombia, y como el resto de ranas dardo se alimenta de pequeños insectos.
Lo que le da el nombre a este grupo de ranas, los dendrobátidos, y a esta la convierte en la rana más terrible del mundo es que todas estas ranas presentan una toxina alcaloide llamada batraciotoxina (toxina de rana, literalmente). Pese al nombre de la toxina, esta no es producida por los anuros, sino que la adquieren mediante la dieta, y la pueden retener en la piel durante años. Esto explica por qué las ranas criadas en cautiverio no presentan veneno, mientras que las capturadas lo pueden presentar hasta su muerte. La P. terribilis es la rana dardo y el anfibio que más toxinas almacena. Esta toxina, usada por los nativos de Costa Rica para hacer Curare, normalmente es extraída atravesando la rana con una aguja y exponiéndola a una llama, para que "sude". Luego, la toxina se mezcla con otras substancias para potenciar su efecto. Sin embargo, con la P. terribilis esto no es así: su veneno está tan concentrado que los nativos que comparten territorio con esta ranita (los Indios Chocó) simplemente las capturan, con las manos protegidas por hojas de palma, les frotan los dardos, y estos ya son capaces de matar a una persona, no digamos a las presas usuales de estos cazadores.
Otro rasgo bastante peculiar de esta especie es que son sociales, y se suelen encontrar en grupos de 6 o más individuos, al contrario que muchas otras especies de ranas dardo, que prefieren vivir en parejas o solas. Es bastante curioso ver a un grupo de estas joyas doradas en medio del fondo verde oscuro de la selva tropical.
En cuanto a su estado de conservación, en 2004 pasó a estar considerada como Amenazada por la IUCN Red List of Threatened Species. Esto se debe a que el rango de esta especie es bastante pequeño y al deterioro de su hábitat natural.
Tras una semana de retiro espiritual en Pirineos, y a espera de volver a subirme esta semana, quería aprovechar este fin de semana para escribir o vloggear sobre un par de temas que la verdad me tocan bastante los genitales desde hace un tiempo. Sin embargo, tras tener dos entradas a medio escribir sobre dos de esos temas, y un par de vloggs grabados, me he dado cuenta de que en realidad el problema es más amplio, y los engloba a todos: la romantización de la Naturaleza.
Desde Pámies y su tropa defendiendo que una planta (venenosa) como el Espinazo del Diablo (Kalanchoe daigremontana) cura el cáncer mejor que la cirugía, la radio y la quimio, a los veganos, animalistas y demás tropa preocupadísimos por los animales de granja pero no de la fauna salvaje. De los derechos de autor de un macaco pero no de la supervivencia de dicha especie.
Nos decimos a nosotros mismos que vivimos completamente desconectados de la Naturaleza, que hemos perdido nuestro lugar, que debemos volver a nuestro verdadero ser. Esto, como muchas otras de las cosas que nos dejó el Romanticismo, es una mierda.
Lo siento, pero a la Naturaleza se la pelas. A la Pachamama se la trae floja si vives, mueres, pasas hambre o te revientas las arterias de tocino. Gaia no es más que un conjunto de células idiotas que no dejan de mirarse el ombligo durante toda su vida. Y sí, eso te incluye a ti, a mí, y a todos los seres vivos que has conocido nunca.
La Naturaleza ni es sabia, ni conjura a tu favor: simplemente es. Ya basta de pensar en el mundo como algo benevolente que pone a nuestra disposición todo aquello que necesitamos para vivir cómodamente. Que tengas internet, ropa, comida regular o una esperanza de vida que dobla la de tus antepasados lo ha hecho el hombre, la civilización y todo aquello que consideras "artificial" (pese a lo aleatorio de esa etiqueta).
Este es el razonamiento detrás de las liberaciones de animales de granja al medio salvaje, del sabotaje a un tipo de cereal que podría salvar miles de vidas o del auge del movimiento anti-vacunas. Es un rechazo a la civilización, esa misma que ha hecho que a todos estos que quieren volver a "los orígenes" se les haya olvidado por qué nos civilizamos y modernizamos.
En las redes, en los bares y, a menos que tengas suerte, en las comidas y cenas familiares, solemos encontrarnos con posturas un tanto "aventuradas". Por decirlo suavemente. Una de ellas es, desde que el tiempo es tiempo y los cuñados, cuñados, que las razas existen, que los "chinos" son muy listos y que los "negros" son mejores en atletismo porque se dedican a correr delante de los leones. Idioteces como esta, que han sido refutadas una infinidad de veces a lo largo de los últimos 200 años, no merecen más atención que la Tierra Plana, el Falso Alunizaje o la Homeopatía.
Antiguo modelo terraplanista.
Sin embargo, con este tema encontramos un serio batiburrillo de argumentos con más o menos base biológica. Esto hace que a mí, como biólogo, y a muchos de mis colegas, nos toque mucho la moral escuchar o leer este tipo de tonterías. Hay argumentos que son tan sencillos que se desmontan de una forma muy sencilla, mientras que otros, como los de este post (me toca las narices darle visitas a un blog neo-nazi, pero el artículo lo merece). En estos sitios encontramos una gran mezcla de argumentos, bastante bien construidos, salvo por el hecho de que todos son ad hoc (parten de una idea preconcebida, y ya de ahí cogemos lo que nos interesa para construir nuestro modelo/explicación). Esto es bastante peligroso, pues alguien que tenga un conocimiento básico de biología lo verá, y saldrá con la sensación de que esta gente sabe de qué habla, pese a que todo lo que dicen es una tremenda trola.
El uso de resultados científicos en biología para justificar prejuicios no es algo nuevo, y por desgracia está enraizado en la historia de este campo. La primera vez que me leí El pulgar del Panda (Stephen Jay Gould, 1980), me horrorizó la cantidad de anécdotas sobre esta mala praxis científica en relación con la Teoría Evolutiva. Casos como el del Dr Down, Broca, Gratiolet o Agassiz me asombraron y escandalizaron a partes iguales. Sin embargo, el primer ejemplo de racismo justificado por la biología lo encontramos en la misma concepción de la Selección Natural de Darwin.
Y no, Darwin no era racista (algo raro en su época). Era un abolicionista de la esclavitud, y sus planteamientos constituían un ataque a la creencia de aquella época de que cada raza tenía un origen independiente. Esta postura, seguramente, se debía a la influencia de su amigo y tutor de taxidermia John Edmonstone, esclavo líbero. Sin embargo, su primo, Francis Galton, es otro cantar.
Galton, en todo su esplendor.
Galton, profesor de Biología en la Universidad de Edimburgo, y padre de la genética humana, fue el primero en decir que los asiáticos son más inteligentes que el resto, que los negros son intelectualmente inferiores o que los árabes "son poco más que consumidores de los bienes de otros hombres, son destructores". Toda una pieza.
Carta de Galton al editor de The Times, 5 de Junio 1873.
Este señor escribió esta carta al Times pidiendo que le diesen África (el continente entero) a los asiáticos, que negroides y árabes no sabían hacer las cosas. También fue el creador el término Eugenesia, o la regulación de la reproducción para obtener unos caracteres determinados en humanos (Selección artificial de toda la vida, pero con personas).
Todas estas perlas anclaron bien en las cabezas de investigadores y no investigadores por igual, y ha costado casi un siglo eliminarlas de los planteamientos científicos. Sin embargo, como vemos a diario, todavía aparecen en contextos menos formales. Es la lacra de la Biología.
Antes de concluir, me gustaría remarcar que Galton hizo un trabajo muy elaborado, y que gran parte del conocimiento que nos permite afirmar que las razas no son un concepto con base biológica se basan en este trabajo. Sin embargo, tampoco podemos negar que fuera de los estudios, nos hizo un flaco favor a todos.
Bien, después de todos estos meses de abandono, causado mayormente por falta de tiempo y neuronas, retomo el blog (a ver si esta vez cuela), ya como bioinformático. Sí, me estaba sacando el máster. Y el Trabajo Final ha sido "durillo". Así que hoy voy a aprovechar para contestar, por este medio, a algo que muchos me han preguntado en la vida real: ¿Qué carajo es la Bioinformática?
El resumen que suelo usar para abuelas es que es usar "brujería de esa de la de Gugel y Facebuk" pero para bichos y humanos.
Si ya queremos adentrarnos un poco más, y entender de qué estamos hablando, podemos decir que en realidad es simplemente Ciencia de Datos (Data Science) aplicada a problemas biológicos. Una de las características de este campo es que, dependiendo de a qué lo apliques, cambia bastante la forma de trabajar. Por tanto, una formación específica es imprescindible.
El origen de la Bioinformática está en los primeros intentos de secuenciar el genoma humano, allá por 1990. En aquella época, el único método de secuenciación era el ideado por el doble Premio Nobel Frederik Sanger. Este método es lento, caro, y solo puede procesar cadenas cortas de ADN, lo cual lo vuelve muy limitado a la hora de trabajar con algo más grande que un gen. Por lo tanto, en seguida empezaron a aparecer nuevas tecnologías más rápidas, menos costosas y que nos permitían secuenciar grandes cadenas de ADN. Estas son las conocidas como tecnologías Next Generation Sequencing (NGS, para abreviar). La estrategia en todas consiste en secuenciar miles o millones de cortos fragmentos de ADN, y a partir de estos, generar una secuencia simple, superponiéndolos.
Ejemplo de cómo se superponen los diferentes fragmentos al mapear.
Este tipo de secuenciación, a pesar de ser más rápida y barata, conlleva una serie de complicaciones técnicas, además de ser muy costosa desde el punto de vista computacional. Por tanto, necesitas a alguien que pueda manejar gran cantidad de datos. Sin embargo, un científico de datos tal cual carece de los conocimientos específicos necesarios para poder trabajar con datos biológicos. Así es como nace la Bioinformática.
Sin embargo, a lo largo de las últimas dos décadas, este campo ha ido creciendo y, aunque todavía está en pañales para muchas cosas, ya cubre todo un conjunto de técnicas y campos, conocidos como "ómicas" (genómica, transcriptómica, proteómica, etc.). Todos estos están más o menos relacionados, pero su principal factor en común es que todos generan gran cantidad de datos, y necesitan potentes y especializadas herramientas matemáticas para poder sacarles provecho.
Hoy en día, con un mercado cada vez más grande de técnicas para obtener estos datos, el campo no deja de expandirse, siendo utilizadas cada vez más en diferentes campos de investigación y ya tienen un pie bien asentado en la práctica médica por su capacidad de diagnóstico de muchas enfermedades hereditarias. Veremos qué más nos traerá este campo en un futuro.
Últimamente me he encontrado, más sin quererlo que otra cosa, con discusiones sobre temas mas o menos filosóficos en Twitter, y he podido apreciar la dicotomía, tan tradicional en la educación y academia tradicional entre Ciencias Puras (o Números) y Ciencias Sociales (o Letras). Una de las quejas más comunes que he encontrado entre aquellos que forman el grupo de "Letras" (Historiadores, Filósofos, Sociólogos...) se quejan a menudo del determinismo científico y la imposibilidad de la aproximación científica para explicar la subjetividad. Estas son críticas válidas, que no voy a discutir ahora, sino que me voy a centrar en otra, también muy común: la queja de que cada vez se depende más de métodos numéricos en los campos de las Ciencias Sociales.
Y ahora viene mi pregunta: qué hacían antes? La única forma de saber si una población presenta un patrón de comportamiento es mediante unas estadísticas sacadas a partir de censos, datos de consumo, datos oficiales, etc. La única forma de comprobar si tu hipótesis es cierta o no, es mediante números. Qué alternativa tenemos? Que unos señores con bigotes enormes se junten a las 5 en el Café Gijón a fumar, beber brandy y discutir sobre tu hipótesis hasta que se llegue a una conclusión y luego nos demos todos palmadas en la espalda? De verdad?
Las Ciencias Sociales no deben olvidarse de que están trabajando en un entorno real, y que para describirlo de forma precisa el único lenguaje que tenemos son las matemáticas. En lugar de separar el trabajo de la Humanidad en pos del conocimiento, deberíamos intentar unir aproximaciones para intentar definir correctamente modelos complejos. Por ejemplo, en Antropología, donde la Biológica y la Sociológica presentan aproximaciones que no se tocan por asomo, lo que lleva a que en ocasiones las hipótesis se contradigan, ahondando todavía más esta separación.
Por otro lado, cada vez es más grande la influencia de la Ciencia de Datos y el conocido como Big Data (que no es más que aprovechar el enorme flujo de datos de Internet para hacer lo que ya se hacía antes, pero mejor y de forma más útil). Esto se debe a que los negocios necesitan tomar decisiones informadas, necesitan un análisis preciso y detallado de las tendencias y comportamientos de sus posibles compradores. Si esto mismo es lo que quieren los sociólogos, por qué entonces no abrazan estas técnicas con el mismo entusiasmo? Por qué esa preocupación por la necesidad de datos y pruebas estadísticas?
Esta entrada se la dedico a un vídeo, del que es a su vez una respuesta:
Este vídeo, que en realidad no dice nada erróneo, sí se deja un par de cosas en el tintero, así que como muestra de mi apreciación por intentar informar sobre este tema, más espeso, en un vídeo de Youtube, voy a intentar rellenar un poco los huecos para que se entienda bien cómo funciona la genética mendelliana, qué significa cada término, y cómo nos afecta eso como dueños (y criadores) de animales.
El vídeo comienza explicando qué es una célula, qué es el núcleo y qué es el ADN y los cromosomas. Como eso es básico, y para la genética en sí no es muy importante, lo dejaremos en que el ADN está en el Núcleo de las Células en forma de cadenas dobles, o cromosomas. Chinpún.
Así que vamos con los conceptos interesantes:
-Gen: Un gen es una unidad funcional dentro del ADN. Esto qué significa? Pues que es la sección de ADN que nos va a producir una proteína. Muchas veces, en el mundillo, se confunde el término gen con mutación, y al final es bastante difícil saber a qué se refiere cada criador con sus descripciones.
-Locus: Su traducción literal es "lugar", y es un término que utilizamos para describir la posición del gen dentro del ADN. Esto es importante, por que los genes tienen la mala costumbre de tener trozos de "ADN basura" (junk DNA) y secciones reguladoras alrededor, y en algunos casos dentro del ADN basura encontramos genes más pequeños (genes dentro de genes, vamos).
-Genoma: Este es un término relativamente reciente, así que no se suele mencionar mucho en el mundillo, pero el genoma es el conjunto de genes que presenta un organismo. No sale en el vídeo, pero me dedico a trabajar con él, y yo he venido a hablar de mi libro.
- Alelo: Un alelo es una secuencia de un gen que produce una proteína característica. Cuando un gen es monoalélico (tener hígado, corazón, etc.), todos los miembros de esa población crearán la misma proteína. Si es polialélico, habrá variabilidad entre los miembros (color de pelo, color de ojos, etc.).
Aquí es donde el tema se pone interesante, ya que cada cromosoma está compuesto por un par de hebras de dobles cadenas de ADN (una proveniente del padre, y otra de la madre). Esta es una de las bases de la reproducción sexual (la asexual da clones) y es un mecanismo increíblemente útil que da una gran variedad a los organismos que lo presentan. Pues bien, cuando tenemos un gen polialélico y los padres presentan alelos diferentes( ojos azules y ojos negros, por ejemplo), la descendencia heredará un alelo de cada padre. Aquí es donde entran en juego estos dos conceptos:
-Homocigosis: los dos alelos son idénticos.
-Heterocigosis: los dos alelos son diferentes.
Cuando tenemos homocigosis, no hay ninguna duda sobre cual será la proteína producida, pero cuando tenemos Heterocigosis, entran en juego las leyes de dominancia. Un alelo es dominante cuando se expresa solo con una copia del gen. Por el contrario, un alelo recesivo solo se expresará en homocigosis ( los dos alelos tendrán que ser recesivos). En caso de tener un heterocigoto, diremos que este organismo es portador del gen recesivo. Por último, nos falta el escenario más divertido, la co-dominancia. Esta se produce cuando ambos alelos se expresan, dando formas intermedias, como podemos ver en la siguiente imágen:
Este esquema es lo que llamamos un pedigree (os sonará de los perros), y es muy útil para averiguar las relaciones de dominancia entre los diferentes alelos. En este caso la flor que expresa color (rojo) se cruza con una que no expresa color (por lo que es blanca) y cuando solo uno de los dos alelos expresa el color, pues el resultado es una flor rosa. Otro ejemplo, esta vez en serpientes, son las mutaciones que tienen una forma "super" (marketing para codominante en homocigosis, que queda muy largo). Ejemplos son la fire/super fire, o black pastel/ super black pastel.
Fire
Super fire
Black Pastel
Super Black Pastel
Bien, una vez que tenemos claro esto, es interesante entender un poco más sobre el funcionamiento de los genes. La librería genética que es el genoma tiene una cantidad bastante grande de genes, pero muchos menos de los que los genetistas se imaginaban en un principio (uno para cada característica, vamos). Esto se debe a que el genoma presenta una compleja red de regulación, por lo que un mismo gen, expresado en un lugar y/o tiempo distinto, puede tener un efecto totalmente diferente. Además, nos introduce el concepto de red de regulación génica:
Red reguladora del color de un Labrador
Como vemos en la imagen anterior, en cada nivel tiene que intervenir una proteína para llegar a un resultado. La genética básica nos dice si el labrador será negro o marrón (dos alelos en un mismo locus), pero esto en realidad es más complejo. Si nuestro ejemplar presenta una mutación que evita que se produzca DOPA quinona, la producción de pigmentación se trunca, y nuestro labrador será blanco/amarillo sin importar qué alelos presente en el locus TYRP1.
Por este motivo, entre otros, se diferencia y se hace mucho incapié en el mundo de la genética en la diferencia entre :
-Genotipo: conjunto de alelos presentados por el /los individuo/s estudiado/s.
-Fenotipo: conjunto de características que se terminan desarrollando.
Entre un concepto y otro nos encontramos con una gran cantidad de posibles causas para variaciones: la ya mencionada mutación por encima de la cadena, que el gen esté situado en un cromosoma sexual (por lo que el sexo influye), factores ambientales, interacción con otros genes...
Por lo tanto, podemos tener una super fire leucística o una super fire que parece una pied albina, pero el genotipo seguirá siendo super fire.
Por último, qué pasa cuando tenemos unos animales cuyas mutaciones conocemos (y seleccionamos activamente, por que nos gustan) y queremos cruzarlos con otros animales con otras mutaciones para ver cómo se combinan?
Pues lo normal es usar un Cuadro de Punnet (en realidad es una matriz de confusión, pero Punnet fue el primero en usarla para esto):
En este recuadro vemos como dos labradores doble heterocigotos (para el gen del color, y el regulador que nos da los labradores amarillos). En cada casilla externa ponemos las opciones que puede aportar cada padre, vemos cual es el resultado de cada cruce, y luego contamos la frecuencia en cada caso. Estas frecuencias se conservan mucho, ya que dependen del funcionamiento intrínseco a la reproducción sexual, pero siempre hay que tener en cuenta que existe variabilidad. Esto significa que si solo miras una camada, te pueden salir la mitad negros y la mitad blancos en el cruce superior, pero si tienes muchas camadas diferentes con padres de este genotipo, cuando sumes los diferentes fenotipos, verás que siguen esta proporción.
Si queréis ver un poco más sobre estas proporciones, pero no tenéis ganas de dibujas los tediosos Cuadros de Punnet, os recomiendo que os paséis por el Genetic Wizard de The World of Ball Pythons y sus webs asociadas (versión reticuladas y nassicus), donde escribes el genotipo parental, y automáticamente te devuelve las frecuencias y, si la tienen en la base de datos, la combinación resultante. Una herramienta muy útil para planificar proyectos.
Cómo últimamente los animalistas han estado muy revoltosos en mi timeline de Twitter, me he decidido a dedicarles esta entrada en el blog, lo que además me sirve para arrancar con mi propósito de año nuevo de mantenerlo con vida.
El twit venía acompañado de una serie de comentarios en los que los afines a este movimiento se daban palmaditas en la espalda por tan "increíble hazaña". ¿Pero son conscientes de lo que han hecho?
Para quién no lo sepa, los ecosistemas presentan unos equilibrios dinámicos muy complejos y sensibles, en los que cada nicho cumple una función concreta. Si una especie invasora, como una vaca, se libera en el medio, esta competirá, y puede que incluso desplace a las especies autóctonas. Sigamos con el ejemplo de la vaca.
Los bóvidos son animales remugantes de pastos bajos y de mala calidad. Esto significa que son capaces de comer incluso en pastos donde especies más especialistas ya han pastado (por ejemplo caballos). Esto significa que, si un gran grupo de vacas es liberada en una zona concreta, arrasarán con el pasto que cápridos o cérvidos necesitan como alimento. Esto desplazará a estas poblaciones, pudiendo llevarlas a la desaparición en ese entorno. Además, como el tamaño entre estas especies es muy grande, los depredadores de estas tendrán un problema serio para alimentarse, ya que ahora sus presas naturales escasean, y sin embargo las presentes son más gregarias, grandes y fuertes.
De la misma forma, las plastas de las vacas son un serio problema. Si en la zona donde las han liberado no hay una población de escarabajo pelotero u otra especie que procese los desechos, estas impedirán que crezca hierba nueva al año siguiente (como pasó en Australia al principio de la colonización).
El descenso en la producción de pastos, sotobosque, etc. alterará, también, la vida de la microfáuna, ya que esta depende de un cierto bioma que ahora las vacas han trastocado, lo que seguramente reduzca el éxito de estas especies, llevando también a un desplazamiento o a una posible extinción.
Como podemos ver, el efecto de una sola especie en el ecosistema puede ser enorme. Esto no significa que siempre vaya a serlo, pero soltar una gran cantidad de animales de granja en un medio salvaje, sin estudio previo de los nichos disponibles, ni de la disponibilidad de recursos, es de una irresponsabilidad tremenda.
Este es y ha sido siempre mi principal problema con el animalismo y el veganismo: la preocupación por el individuo, no por el ecosistema. Para salvar unas pocas vacas, arriesgo la vida de miles de animales, decenas de miles de plantas y hongos y vete tu a saber cuántos micro-organismos. Eso sí, nadie les quitará la superioridad moral de saber que el resto son todos unos genocidas torturadores y ellos luchan por el bien.
Para terminar, dejo aquí a una animalista diciéndole a una vñictima de violación, bueno, esto:
EDITO: al parecer, han actualizado la web y en lugar de vacas, ahora hablan de visones. En cualquiera de los dos casos, estamos hablando de especies invasoras que tienen el mismo efecto pernicioso en el entorno.
.jpg)
