El día de la marmota.

El título de la entrada de hoy se lo dedico a Phil, la marmota que da nombre a la famosa película de Bill Murray. Sin embargo, y por desgracia, esta poco tiene que ver con la trama de la película.

Sin embargo, aprovechando que esta semana es la #RodentWeek, un evento en que diferentes divulgadores hablan sobre las bondades de los roedores, el grupo más diverso de entre todos los mamíferos, y que, por desgracia, uno de los más desconocido y temido.

¡Y como no todo son ratas de alcantarilla, y hay monosidad a raudales entre el orden Rodentia, hoy vamos a hablar de Marmotas!

¿No creéis que una marmota pueda ser mona? ¡Pues tomad dos crías!

Bien, vamos a empezar por el principio: estos animales pertenecen al filo Chordata, clase Mammalia y orden Rodentia. Es decir, son Cordados, Mamíferos y Roedores. También forman parte de la familia Sciurinidae, en la que también encontramos a las ardillas, aunque su aspecto y comportamiento no podría ser más diferente.

En Europa tenemos dos especies con sendas sub-especies, y vamos a verlas por separado:

- La marmota alpina (Marmota marmota) es la única de las dos que encontramos en España, ya que fue reintroducida en 1948 en el Pirineo. Es un roedor grande, de entre 50 y 58 cm de largo más la cola, de otros 14-15cm, y un peso que varía a lo largo del año de los 3 a los 5.7 kilos en machos, un poco menos en hembras.

Nada hay más feliz que una marmota comiendo.

Durante la última glaciación, como otros animales bien adaptados al frío, estas se extendían por todo el continente. Sin embargo, al retroceder el hielo, se quedaron restringidas a las cumbres alpinas, donde se las puede encontrar en las praderas de alta montaña a partir de los 800 y hasta los 3500 metros. Esto nos deja con esta distribución:

Fuente: IUCN Red List

Estos animales pasan la mayor parte del año hibernando en las cumbres nevadas, y aprovechan el corto verano para reproducirse, engordar casi la mitad de su peso y volver a sus madrigueras para pasar el siguiente invierno. 

Son animales herbívoros, diurnos y sociales. Los grupos se suelen establecer alrededor de una pareja reproductora, a los que hay que añadir las crías de ese año, las del anterior, y ocasionalmente algún adulto, que no interviene en la reproducción. 

Qué duro es ser una marmota...

Actualmente se considera que la conservación de esta especie es una preocupación menor, pues sus poblaciones están creciendo sin necesidad de ningún apoyo por nuestra parte. Sin embargo, en los montes Tatras, en la frontera entre la República Checa y Polonia, se ha visto que la sub-especie local (M.m. latirostris) está amenazada debido a la desaparición de los rumiantes de alta montaña, lo que restringe la extensión de las praderas y hace que su hábitat peligre. 

- La marmota de la estepa (Marmota bobak) es oriunda de las grandes estepas de Europa del Este y Asia, aunque como su hermana alpina en periodos glaciales tenía una distribución mucho más grande.

Fuente: IUCN Red List

Estas marmotas, de tamaño más o menos similar a las alpinas muestran, sin embargo, una constitución mucho más corpulenta, llegando a doblar en peso a sus primas de montaña (peso medio de 7.5 kilos). Además, su pelaje es más parduzco y corto, aunque como en todas las marmotas, este va cambiando con la estación, y lo mudan de golpe en verano.

Marmota Bobak. Como podemos ver, son más musculosas que las alpinas, y más "macizas".

Otra caracterísitca que las diferencia del resto de marmotas es lo robusto que es su cráneo, con un arco zigomático más ancho y grandes procesos supraorbitales. Además, el bulbo auditorio es ancho y muy corto comparado con sus parientes cercanos. Todo esto son características de un cráneo más musculado y fuerte, probablemente como adaptación a una dieta más dura.

Cráneo de Marmota bobak.

La marmota de la estepa muchas veces se describe como una versión más corpulenta del Perro de la Pradera de Cola Negra Americano (Cynomis ludovicianus), y no solamente por su aspecto, sino por cómo se comporta. Ambas especies viven en praderas, por lo que es normal que se parezcan, sobre todo perteneciendo a la misma familia. Sin embargo, también se parecen en su comportamiento social. Al contrario que las marmotas alpinas, estas marmotas estructuran sus familias en grupos de 2 a 5 adultos y una generación de crías. Hasta 15 familias pueden habitar en un solo quilómetro cuadrado, y al parecer prefieren las praderas que se forman entre los grandes ríos de las estepas, donde hay más comida y están más protegidas.

Mientras el resto comen, dos adultos hacen guardia, por si acaso.

En cuanto al estado de conservación, las poblaciones del Oeste estuvieron bastante amenazadas en el pasado, pero desde hace más de 10 años (3 generaciones) estas están creciendo, así que también están consideradas como una Preocupación Menor por la IUCN Red List.

Datos generales (aquí van cosas que se aplican a ambas especies):
-Hibernan hasta 6 meses al año (de media 5.5 meses).
-Durante el verano, engordan todo lo que pueden, y en torno a octubre se entierran y cierran la entrada con paja y barro. Mientras hibernan su temperatura baja increíblemente (me he encontrado un estudio que afirma que baja hasta los 5ºF, unos -15ºC, una locura). La temperatura de los adultos es ligeramente mayor que la de las crías, por lo que estos abrazan a los pequeños para regular mejor su temperatura. Su respiración se reduce a 2-3 inhalaciones por minuto, y cada diez días se despiertan, retoman su temperatura corporal normal y están despiertos y activos durante un periodo corto de tiempo antes de volver a dormir. Esto evita que se congelen.
-Son primariamente herbívoras, alimentándose mayormente de hierbas.
-Ambas especies son depredadas mayormente por perros asilvestrados, zorros y águilas. Historicamente los lobos también deberían de haber sido un predador potencial, pero tanto en la estepa como en la mayoría de altas montañas de Europa el Lobo ha sido eliminado por la caza y la destrucción del hábitat.
-Ambas especies cumplen una función vital en el ecosistema de pradera en el que habitan. Son grandes dispersadores de semillas, además de excelentes excavadores, por lo que muchas especies usan sus madrigueras abandonadas para refugiarse e incluso para reproducirse. Además, estas madrigueras ayudan a airear el suelo. Como también son presas, tienen un puesto importante en la cadena trófica.
-Viven en torno a los 15 años en estado salvaje, suelen tener entre 3 y 6 crías (la media de ambas especies ronda el 4.5). Para un roedor, esto es bastante raro, pues es una esperanza de vida muy alta, y un tamaño de camada.

Tras buscar toda esta información, me identifico perfectamente con esta M.bobak.

Y bueno, hasta aquí con mi humilde aportación al #RodentsWeek de este año. Espero que os haya gustado hayáis aprendido un par de cosillas sobre estos curiosos animales.

Enlaces de interés y fuentes:
http://animaldiversity.org/accounts/Marmota_bobak/#geographic_range
http://animaldiversity.org/accounts/Marmota_marmota/
http://www.iucnredlist.org/details/12830/0
http://www.iucnredlist.org/details/summary/12835/0
http://genomics.senescence.info/species/entry.php?species=Marmota_marmota
http://www.eol.org/pages/312651/details
http://arctos.database.museum/SpecimenResults.cfm
http://api.iucnredlist.org/details/12835/0
http://www.mapama.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/ieet_mami_marmota_marmota_tcm7-22047.pdf

Neandentales, Denisovanos y Hobbits: los primos que dejamos atrás.

Reconstrucción de un Neanderthal, por John Gurche.

Todos hemos escuchado hablar al menos de uno de estos grupos de homínidos (animales del género Homo), pero quienes eran? Bien, pues en la entrada de hoy vamos a repasar, de forma general y resumida, el quien es quien de nuestras especies cercanas, y algunas de las cosas que sabemos de ellos.

Homo neanderthalensis:

El primero, más famoso y mejor estudiado, es el Neandertal (Homo neandenthalensis). El primero de estos restos se encuentra en Alemania, en una cueva del Valle de Neander (literalmente Neandertal en alemán) en 1857. Estos homínidos vivieron hace entre 230.000 y 28.000 años en lo que hoy es Europa y Oriente Medio. Se sabe que tenían origen común con Homo sapiens y convivieron con estos, llegando a hibridarse con estos en dos ocasiones (Meyer et al, 2012 y et al, 2013), aunque fueron casos puntuados y en general ambas especies se mantuvieron alejadas (Currat & Excoffer, 2004).

A nivel físico, eran unos humanos muy robustos, grandes y resistentes en comparación con los Homo sapiens. Poseían un cráneo más grande (con mayor tamaño del cerebro), pero este estaba achatado, y por tanto se cree que tenían más desarrolladas las partes relacionadas con la coordinación que con el "intelecto". Además, una característica que siempre ha llamado mucho la atención a la gente es que estos presentaban una clara prognosis (mandíbula adelantada) y las cejas (bueno, el hueso que les da forma) muy prominente. Recientemente se ha averiguado que entre ellos era muy común una mutación en el gen MRC1, encargado de regular la producción de melanina. Mutaciones similares en humanos son las responsables del pelo pelirrojo y la característica piel pálida de algunas personas.

Comparación de craneo de Cromañón (Homo sapiens) y Neanderthal (Homo neanderthalensis).

En cuanto a qué tenemos hoy en día de Neanderthales, pues la verdad es que poco. Se estima que entre un 2 y un 3% de nuestro ADN nuclear proviene de estos (si hablamos de europeos). Sin embargo, ya hemos dicho que las dos especies estuvieron bastante aisladas conforme los sapiens se adentraron en Europa. Esto se corrobora con el hecho de que las poblaciones asiáticas tienen un porcentaje ligeramente mayor de este ADN híbrido (Wall etl al.,2013), lo que parece apoyar la teoría de dos eventos diferentes de Hibridación: uno en Oriente Medio, límite del territorio Neanderthal, y otro en Europa Occidental. Las aportaciones de estos eventos incluyen genes relacionados con el sistema inmune y con  hiperactividad y comportamientos violentos (Castellano et al, 2014).

Para leer más sobre lo que sabemos del genoma del Neandertal, recomiendo el excelente resumen por Sánchez-Quinto & Lalueza-Fox, 2015.

Para terminar con esta especie, ¿qué sabemos sobre cómo desaparecieron estos humanos? Pues la verdad es que no mucho. Sabemos que, en general, las poblaciones de Neandertal pasaron por varios cuellos de botella (episodios en que una gran parte de la población muere, reduciendo la variabilidad genética)(Prüfer et al,2014), y que en general su tendencia poblacional fue a la baja, al contrario que la nuestra. Esto puede significar (aunque no tiene por qué) que esta falta de variabilidad redujese su fitness tras un evento catastrófico, fijando mutaciones perjudiciales (Sánchez-Quinto & Lalueza-Fox, 2015). Otra opción que también se baraja es que los sapiens los fuesen desplazando hasta eliminarlos por competencia, o que, con el aumento de las temperaturas, los Neandertales, que estaban mejor adaptados al frío, tuviesen problemas para adaptarse. O una mezcla de las tres.

Homo sp Altai (nombre provisional):

Bien, el siguiente es el hermano "raro" de los anteriores. El Homo de Denisova, una cueva en Siberia, en las montañas Altai, fue encontrado por primera vez en 2010. Un análisis del ADN mitocondrial de los restos demostró que estos no se correspondían con Neandentales ni los humanos modernos (pese a que ambos habían habitado también esas cuevas en diferentes épocas). Posteriores análisis genéticos indicaron que estos eran un grupo hermano de los Neandentales, que radiaban de Siberia al Sud-Este Asiático y que entre el 3 y el 5% del ADN de Melanesios y Aborígenes Australianos deriva de Denisovanos (Reich et al, 2010). Esto significaría que estos humanos se recorrieron Asia entera y cruzaron la Wallacea, la línea imaginaria que separa Asia de las islas del Pacífico.


Poco sabemos sobre cómo eran estos humanos, pues solo se conservan un hueso de un dedo, un talón y dos dientes. Sin embargo, el hueso del dedo es especialmente robusto, incluso comparado con el de un Neandertal (que ya dijimos que eran más robustos que los sapiens).

En cuanto a las contribuciones de este grupo a los humanos modernos, se han estudiado menos que las de los Neandertales, pero sí se ha encontrado una adaptación a la altitud que hoy en día está presente en Tibetanos, y que les permite evitar el mal de altura (Huerta-Sánchez et al, 2014).

En cuanto a la razón por la que se extinguieron, se barajan las mismas opciones que los Neandertales, aunque en este caso los restos encontrados muestran un entrecruzamiento muy importante (reproducción entre primos en el caso de la muestra de dedo, pero rastros de que era práctica común). Esto se sabe que favorece la incidencia de problemas de carácter hereditario, y puede haber contribuido a su declive.

Homo floresiensis:

El Hombre de Flores, isla de Indonesia también conocida por ser, junto con Komodo, hábitat del famoso Dragón,  es otro de nuestros parientes más curiosos. Es conocido como el Hobbit por su reducido tamaño, que rondaba el metro de estatura y los 25/30 kilos (Brown et al, 2004). Se cree que estos pequeños descienden directamente de Homo erectus, y que estuvieron aislados desde hace al menos 800.000 (Brumm et al, 2016) años hasta su extinción. La fecha de esta ha cambiado, pues en un principio se dato en 12.000 (Brown et al, 2004), pero al parecer esta datación fue erronea debido a ciertos procesos geológicos que no se tuvieron en cuenta. La nueva datación es de 50.000 años (Wasisto et al., 2016).

Su capacidad craneal, de tamaño similar a los primeros australopitecinos (género del que divergimos los homínidos) o a un chimpancé, por lo que contradecía la asunción de los antropólogos de que la evolución del género Homo fuera direccional hacia una cabeza más grande. Además, se presupuso que, al tener el cráneo tan pequeño, estos homínidos eran menos inteligentes que sus coetáneos y antecesores. Sin embargo, recientes análisis de la morfología del cráneo y de la relación cráneo/cuerpo lo relacionan directamente con Homo ergaster y, más indirectamente, como Homo habilis. Además, estos homínidos presentaban una tecnología relativamente avanzada y una sociedad bien estructurada (Brumm et al, 2006), lo que ha hecho que algunos investigadores hayan propuesto incluso que tenían, casi con total certeza, lenguaje.

Para los que tengan curiosidad por la razón por la que H. floresiensis terminó siendo tan pequeño (hasta el punto de que en un principio creían que eran humanos modernos con alguna enfermedad del crecimiento), aquí dejo un vídeo que grabé sobre la Regla de Foster:

Y por último: cómo desaparecieron estos si llevaban cientos de miles de años en su isla tranquilamente? Pues según parecen indicar los últimos descubrimientos y dataciones, la presencia de humanos modernos fue un factor importante, ya que los primeros restos humanos en la isla coinciden con los últimos de H. floresiensis.

Referencias:

-Wall, J. D., Yang, M. A., Jay, F., Kim, S. K., Durand, E. Y., Stevison, L. S., ... & Slatkin, M. (2013). Higher levels of Neanderthal ancestry in East Asians than in Europeans. Genetics, 194(1), 199-209.

-Meyer, M., Kircher, M., Gansauge, M. T., Li, H., Racimo, F., Mallick, S., ... & Sudmant, P. H. (2012). A high-coverage genome sequence from an archaic Denisovan individual. Science, 338(6104), 222-226.

-Green, R. E., Krause, J., Briggs, A. W., Maricic, T., Stenzel, U., Kircher, M., ... & Hansen, N. F. (2010). A draft sequence of the Neandertal genome. science, 328(5979), 710-722.

-Currat, M., & Excoffier, L. (2004). Modern humans did not admix with Neanderthals during their range expansion into Europe. PLoS biology, 2(12), e421.

1. -

Castellano, S., Parra, G., Sánchez-Quinto, F. A., Racimo, F., Kuhlwilm, M., Kircher, M., ... & Dabney, J. (2014). Patterns of coding variation in the complete exomes of three Neandertals. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(18), 6666-6671.Neandertals. Proc. Natl Acad. Sci. USA 111, 6666–6671. 

-Sánchez-Quinto, F., & Lalueza-Fox, C. (2015). Almost 20 years of Neanderthal palaeogenetics: adaptation, admixture, diversity, demography and extinction. Phil. Trans. R. Soc. B, 370(1660), 20130374.

-Prüfer, K., Racimo, F., Patterson, N., Jay, F., Sankararaman, S., Sawyer, S., ... & Li, H. (2014). The complete genome sequence of a Neandertal from the Altai Mountains. Nature, 505(7481), 43.

-Reich, D., Green, R. E., Kircher, M., Krause, J., Patterson, N., Durand, E. Y., ... & Maricic, T. (2010). Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia. Nature, 468(7327), 1053.
-Huerta-Sánchez, E., Jin, X., Bianba, Z., Peter, B. M., Vinckenbosch, N., Liang, Y., ... & Wang, B. (2014). Altitude adaptation in Tibetans caused by introgression of Denisovan-like DNA. Nature, 512(7513), 194-197.
-Brown, P., Sutikna, T., Morwood, M. J., Soejono, R. P., Saptomo, E. W., & Due, R. A. (2004). A new small-bodied hominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia. Nature, 431(7012), 1055-1061.
-Brumm, A., Aziz, F., Van den Bergh, G. D., Morwood, M. J., Moore, M. W., Kurniawan, I., ... & Fullagar, R. (2006). Early stone technology on Flores and its implications for Homo floresiensis. Nature, 441(7093), 624.
-Tocheri, M. W., Orr, C. M., Larson, S. G., Sutikna, T., Saptomo, E. W., Due, R. A., ... & Jungers, W. L. (2007). The primitive wrist of Homo floresiensis and its implications for hominin evolution. Science, 317(5845), 1743-1745.

-Wasisto, S., Westaway, K. E., Aubert, M., Li, B., Zhao, J. X., Storey, M., ... & Grün12, R. (2016). Revised stratigraphy and chronology for Homo floresiensis at Liang Bua in Indonesia. Nature, 532, 21.

Cría cuervos...y te recordarán para toda la vida.

Los cuervos y otros córvidos, como otras aves necrófagas, y los carroñeros en general, no cuentan con muy buena prensa ni una buena opinión en la cultura popular. Siempre han sido considerados animales sucios, oportunistas, ladrones e incluso malvados familiares de brujas enviados por Satán para sus funestos propósitos.

Sin embargo, los córvidos son, sin lugar a dudas uno de los animales más interesantes que podemos encontrar en nuestro entorno.

Los córvidos (Corvidae) son un grupo de Paseriformes que incluye a los Cuervos, Cornejas, Hurracas, Grajos y Arrendajo, entre otras aves. Se caracterizan por una dieta muy variada, de la que no se excluye aquella por la que son famosos, la carroña. Sin embargo, también son cazadores y sobre todo grandes oportunistas, por lo que suelen comer frutos, semillas, pequeños mamíferos, reptiles y anfibios e incluso algunas aves ( Zawadzka et al., 2013).

Además de la importante función que unos animales con estas características tienen en un ecosistema (tanto como necrófago, como predador o como presa), estas aves presentan otras cualidades que las hacen muy interesantes y nada merecedoras de la mala fama de que gozan.

Sin ir más lejos, esta familia está considerada como la más inteligente entre las aves, llegando incluso a proponerse que se ha dado una evolución convergente entre chimpancés (e incluso homininos extintos) y ellas (Seed, Emery & Dyaton, 2009; Lefebvre, 2013; Emery & Clayton, 2004)

¡Pero bueno, esto son palabras mayores! Qué hace a los etólogos proponer que estos tizones emplumados son tan listos (o más) que nuestros parientes más cercanos? Pues la verdad es que bastantes cosas.

Para empezar, el cerebro de estos animales es muy grande en comparación con su cuerpo.

Comparación del incremento en tamaño del cerebro con el incremento de masa corporal en diferentes grupos. Nótese que Córvidos y Guacamayos presentan un incremento muy superior a otros grupos de aves. Fuente: Emery et al. 2007.

Probablemente como consecuencia de esto, las diferentes especies de córvidos presentan comportamientos muy curiosos, y característicos de animales inteligentes. Por ejemplo, las Cornejas de Nueva Caledonia (Corvus moneduloides) son famosas por "fabricar" y utilizar diferentes herramientas, como palos y ganchos, para poder forrajear en estado salvaje (Taylor et al. 2017; Jacobs et al. 2016, Hunt, 1996).

Una población en Akita, Japón, incluso ha encontrado uso del tráfico y los semáforos para poder comer frutos secos, como nueces y avellanas:

Por último, no solo es que sabemos que estos animales soy muy buenos resolviendo problemas, sino que recientes experimentos demuestran que podrían tener procesos mentales mucho más abstractos, como evaluar si vale la pena esperar e invertir en una acción para una recompensa futura (Dufour et al., 2012), distinguir a diferentes humanos por su cara y sexo (Bogale et al., 2011; Marzluff et al., 2012) e incluso pueden guardar rencor contra un humano que los maltratase y transmitir este a otros animales de su especie (Cornell et al., 2012).

Por último, y como prueba máxima de una extraordinaria inteligencia, estos animales muestran un complicado comportamiento a la hora de proteger y esconder su comida de posibles competidores. Esto incluye engaños, pantomimas y otras tretas para evitar que los demás descubran dónde ha escondido la comida, o en caso de no tenerla, tentar a los que sí a que abandonen la zona donde han la han escondido para así poder buscarla.

Esto llevó a pensar a los investigadores que posiblemente estos animales tenían un principio de Teoría de Mente (en resumen, que son capaces de entender que otro individuo piensa de forma diferente, e incluso pueden intentar pensar como ellos). Diferentes estudios, como el llevado a cabo por Bungyar et al. en 2016, han ido aportando pruebas que apoyan esta afirmación. En este estudio los animales fueron expuestos a otros córvidos a través de un cristal, solo a los ruidos de este a través de un cristal opaco o solo a las grabaciones de estos ruidos pero con un pequeño agujero por el que pueden ser potencialmente vistos.

Los resultados del estudio demuestran que los cuervos protegen la comida solo cuando creen que pueden ser vistos, incluso sin ver a ningún otro cuervo, pero no cuando, pese a tener un cuervo cerca, este está bloqueado. Esto implica que los animales están pensando en qué puede ver el otro animal desde su lado y así estimar si su comida está expuesta.

Y bueno, tras esta retahila inconexa de muestras de inteligencia de uno de los animales que, en mi humilde opinión, están más infravalorados, espero que los miréis con otros ojos. Ellos, desde luego, no olvidarán cómo los veáis.

Bibliografía:

-Zawadzka, D., Drozdowski, S., Zawadzki, G., Zawadzki, J. (2013): Predator or opportunist? Feeding ecology of raven Corvus corax in Augustów Forest. [Drapieżnik czy oportunista? Ekologia żerowania kruka Corvus corax w Puszczy Augustowskiej.] Studia i Materiały Centrum Edukacji Przyrodniczo-Leśnej w Rogowie R. 15. Zeszyt 36 / 3: 210-220.

-Emery, N.J., Clayton, N.S. (2004): The mentality of crows: convergent evolution of intelligence in corvids and apes. Science Washington DC 306 (5703): 1903-1907.

-Lefebvre, L. (2013): Brains, innovations, tools and cultural transmission in birds, non-human primates, and fossil hominins. Frontiers in human neuroscience 7 (no. 245).

-Seed, A.M., Emery, N.J., Clayton, N.S. (2009): Intelligence in corvids and apes: a case of convergent evolution? Ethology 115: 401-420.

-Emery, N.J., Seed, A.M., von Bayern, A.M.P., Clayton, N.S. (2007): Cognitive adaptations of social bonding in birds. Philosophical transactions 362 (1480): 489–505.

-Jacobs, I.F., von Bayern, Auguste, Osvath, M. (2016): A novel tool-use mode in animals: New Caledonian crows insert tools to transport objects. Animal cognition 19: 1249–1252.

-Taylor, A.H., Gray, R.D. (2017): New Caledonian crows show behavioural flexibility when manufacturing their tools. Behaviour 154 (1): 65-91. -Hunt, G.R. (1996): Manufacture and use of hook-tools by New Caledonian crows. Nature 379 (6562): 249-251. -Dufour, V., Wascher, C.A.F., Braun, A., Miller, R., Bugnyar, T. (2012): Corvids can decide if a future exchange is worth waiting for. Biology letters 8 (2): 201-204. -Bogale, B.A., Aoyama, M., Sugita, S. (2011): Categorical learning between ‘male’ and ‘female’ photographic human faces in junglecrows (Corvus macrorhynchos). Behavioural processes 86 (1): 109-118. -Marzluff, J.M., Miyaoka, R., Minoshima, S., Cross, D.J. (2012): Brain imaging reveals neuronal circuitry underlying the crow's perception of human faces. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 109 (39): 15912-15917. -Cornell, H.N., Marzluff, J.M., Pecoraro, S. (2012): Social learning spreads knowledge about dangerous humans among American crows. Proceedings of the Royal Society Biological Sciences Series B 279 (1728): 499-508. Bugnyar, T., Reber, S.A., Buckner, C. (2016): Ravens attribute visual access to unseen competitors. Nature Communications 7: 10506 -Bugnyar, T., Reber, S.A., Buckner, C. (2016): Ravens attribute visual access to unseen competitors. Nature Communications 7: 10506

Bichario: la rana más terrible del mundo.

A partir de ahora irán apareciendo por el blog de vez en cuando artículos marcados con la palabra "Bichario:" en el título. Estas son, o serán, entradas en las que hablaré de una de mis mayores pasiones dentro de la Biología: los animales. Y para empezar esta "sección" dentro del blog, vamos con algo fuerte: la rana más terrible del mundo!

Su nombre es Phyllobates terribilis, y la verdad es que no es, ni de lejos, tan espectacular como su nombre indica. Esta ranita, conocida como la Rana Dardo Dorada, es la más grande entre las ranas dardo, no suele llegar a 6 cm de hocico a cloaca en las hembras, mientras que los machos son bastante más pequeños. Son predominantemente amarillas, naranjas o blanquecinas verdosas, y presentan puntos o manchas negras en las regiones inferiores. Vive en las regiones de bosque tropical de la costa oeste de Colombia, y como el resto de ranas dardo se alimenta de pequeños insectos.

Lo que le da el nombre a este grupo de ranas, los dendrobátidos, y a esta la convierte en la rana más terrible del mundo es que todas estas ranas presentan una toxina alcaloide llamada batraciotoxina (toxina de rana, literalmente). Pese al nombre de la toxina, esta no es producida por los anuros, sino que la adquieren mediante la dieta, y la pueden retener en la piel durante años. Esto explica por qué las ranas criadas en cautiverio no presentan veneno, mientras que las capturadas lo pueden presentar hasta su muerte. La P. terribilis es la rana dardo y el anfibio que más toxinas almacena. Esta toxina, usada por los nativos de Costa Rica para hacer Curare, normalmente es extraída atravesando la rana con una aguja y exponiéndola a una llama, para que "sude". Luego, la toxina se mezcla con otras substancias para potenciar su efecto. Sin embargo, con la P. terribilis esto no es así: su veneno está tan concentrado que los nativos que comparten territorio con esta ranita (los Indios Chocó)  simplemente las capturan, con las manos protegidas por hojas de palma, les frotan los dardos, y estos ya son capaces de matar a una persona, no digamos a las presas usuales de estos cazadores.

Otro rasgo bastante peculiar de esta especie es que son sociales, y se suelen encontrar en grupos de 6 o más individuos, al contrario que muchas otras especies de ranas dardo, que prefieren vivir en parejas o solas. Es bastante curioso ver a un grupo de estas joyas doradas en medio del fondo verde oscuro de la selva tropical.

En cuanto a su estado de conservación, en 2004 pasó a estar considerada como Amenazada por la IUCN Red List of Threatened Species.  Esto se debe a que el rango de esta especie es bastante pequeño y al deterioro de su hábitat natural.

Referencias:

Frost, D. R., Grant, T., Faivovich, J., Bain, R. H., Haas, A., Haddad, C. F. B., De Sá, R. O., Channing, A., Wilkinson, M., Donnellan, S. C., Raxworthy, C. J., Campbell, J. A., Blotto, B. L., Moler, P., Drewes, R. C., Nussbaum, R. A., Lynch, J. D., Green, D. M. & Wheeler, W. C. 2006. The amphibian tree of life. Bulletin of the American Museum of Natural History 297, 1-370.

Grant, T., Frost, D. R., Caldwell, J. P., Gagliardo, R., Haddad, C. F. B., Kok, P. J. R., Means, D. B., Noonan, B. P., Schargel, W. E. & Wheeler, W. C. 2006. Phylogenetic systematics of dart-poison frogs and their relatives (Amphibia: Athesphatanura: Dendrobatidae). Bulletin of the American Museum of Natural History 299, 1-262.

Myers, C. W., Daly, J. W. & Malkin, B. 1978. A dangerously toxic new frog (Phyllobates) used by Embera Indians of western Colombia with discussion of blowgun fabrication and dart poisoning. Bulletin of the American Museum of Natural History 161, 307-366.

Pyron, R. A. & Wiens, J. J. 2011 A large-scale phylogeny of Amphibia including over 2,800 species, and a revised classification of extant frogs, salamanders, and caecilians. Molecular Phylogenetics and Evolution 61, 543-583.

Wilmar Bolívar, Stefan Lötters. 2004. Phyllobates terribilis. The IUCN Red List of Threatened Species 2004: e.T55264A11282715. http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2004.RLTS.T55264A11282715.en. Downloaded on 22 August 2017.

La Naturaleza Disney.

Tras una semana de retiro espiritual en Pirineos, y a espera de volver a subirme esta semana, quería aprovechar este fin de semana para escribir o vloggear sobre un par de temas que la verdad me tocan bastante los genitales desde hace un tiempo. Sin embargo, tras tener dos entradas a medio escribir sobre dos de esos temas, y un par de vloggs grabados, me he dado cuenta de que en realidad el problema es más amplio, y los engloba a todos: la romantización de la Naturaleza.

Desde Pámies y su tropa defendiendo que una planta (venenosa) como el Espinazo del Diablo (Kalanchoe daigremontana) cura el cáncer mejor que la cirugía, la radio y la quimio, a los veganos, animalistas y demás tropa preocupadísimos por los animales de granja pero no de la fauna salvaje. De los derechos de autor de un macaco pero no de la supervivencia de dicha especie.

Nos decimos a nosotros mismos que vivimos completamente desconectados de la Naturaleza, que hemos perdido nuestro lugar, que debemos volver a nuestro verdadero ser. Esto, como muchas otras de las cosas que nos dejó el Romanticismo, es una mierda.

Lo siento, pero a la Naturaleza se la pelas. A la Pachamama se la trae floja si vives, mueres, pasas hambre o te revientas las arterias de tocino. Gaia no es más que un conjunto de células idiotas que no dejan de mirarse el ombligo durante toda su vida. Y sí, eso te incluye a ti, a mí, y a todos los seres vivos que has conocido nunca. 

La Naturaleza ni es sabia, ni conjura a tu favor: simplemente es. Ya basta de pensar en el mundo como algo benevolente que pone a nuestra disposición todo aquello que necesitamos para vivir cómodamente. Que tengas internet, ropa, comida regular o una esperanza de vida que dobla la de tus antepasados lo ha hecho el hombre, la civilización y todo aquello que consideras "artificial" (pese a lo aleatorio de esa etiqueta). 

Este es el razonamiento detrás de las liberaciones de animales de granja al medio salvaje, del sabotaje a un  tipo de cereal que podría salvar miles de vidas o del auge del movimiento anti-vacunas. Es un rechazo a la civilización, esa misma que ha hecho que a todos estos que quieren volver a "los orígenes" se les haya olvidado por qué nos civilizamos y modernizamos. 

La lacra de la Biología.

Diferentes grupos étnicos africanos.

En las redes, en los bares y, a menos que tengas suerte, en las comidas y cenas familiares, solemos encontrarnos con posturas un tanto "aventuradas". Por decirlo suavemente. Una de ellas es, desde que el tiempo es tiempo y los cuñados, cuñados, que las razas existen, que los "chinos" son muy listos y que los "negros" son mejores en atletismo porque se dedican a correr delante de los leones. Idioteces como esta, que han sido refutadas una infinidad de veces a lo largo de los últimos 200 años, no merecen más atención que la Tierra Plana, el Falso Alunizaje o la Homeopatía.

Antiguo modelo terraplanista.

Sin embargo, con este tema encontramos un serio batiburrillo de argumentos con más o menos base biológica. Esto hace que a mí, como biólogo, y a muchos de mis colegas, nos toque mucho la moral escuchar o leer este tipo de tonterías. Hay argumentos que son tan sencillos que se desmontan de una forma muy sencilla, mientras que otros, como los de este post (me toca las narices darle visitas a un blog neo-nazi, pero el artículo lo merece). En estos sitios encontramos una gran mezcla de argumentos, bastante bien construidos, salvo por el hecho de que todos son ad hoc (parten de una idea preconcebida, y ya de ahí cogemos lo que nos interesa para construir nuestro modelo/explicación). Esto es bastante peligroso, pues alguien que tenga un conocimiento básico de biología lo verá, y saldrá con la sensación de que esta gente sabe de qué habla, pese a que todo lo que dicen es una tremenda trola.

El uso de resultados científicos en biología para justificar prejuicios no es algo nuevo, y por desgracia está enraizado en la historia de este campo. La primera vez que me leí El pulgar del Panda (Stephen Jay Gould, 1980), me horrorizó la cantidad de anécdotas sobre esta mala praxis científica en relación con la Teoría Evolutiva. Casos como el del Dr Down, Broca, Gratiolet o Agassiz me asombraron y escandalizaron a partes iguales. Sin embargo, el primer ejemplo de racismo justificado por la biología lo encontramos en la misma concepción de la Selección Natural de Darwin.

Y no, Darwin no era racista (algo raro en su época). Era un abolicionista de la esclavitud, y sus planteamientos constituían un ataque a la creencia de aquella época de que cada raza tenía un origen independiente. Esta postura, seguramente, se debía a la influencia de su amigo y tutor de taxidermia John Edmonstone, esclavo líbero. Sin embargo, su primo, Francis Galton, es otro cantar.

Galton, en todo su esplendor.

Galton, profesor de Biología en la Universidad de Edimburgo, y padre de la genética humana, fue el primero en decir que los asiáticos son más inteligentes que el resto, que los negros son intelectualmente inferiores o que los árabes "son poco más que consumidores de los bienes de otros hombres, son destructores". Toda una pieza.

Carta de Galton al editor de The Times, 5 de Junio 1873.

Este señor escribió esta carta al Times pidiendo que le diesen África (el continente entero) a los asiáticos, que negroides y árabes no sabían hacer las cosas. También fue el creador el término Eugenesia, o la regulación de la reproducción para obtener unos caracteres determinados en humanos (Selección artificial de toda la vida, pero con personas).

Todas estas perlas anclaron bien en las cabezas de investigadores y no investigadores por igual, y ha costado casi un siglo eliminarlas de los planteamientos científicos. Sin embargo, como vemos a diario, todavía aparecen en contextos menos formales.  Es la lacra de la Biología.

Antes de concluir, me gustaría remarcar que Galton hizo un trabajo muy elaborado, y que gran parte del conocimiento que nos permite afirmar que las razas no son un concepto con base biológica se basan en este trabajo. Sin embargo, tampoco podemos negar que fuera de los estudios, nos hizo un flaco favor a todos.

Bioinformática: qué hace un biólogo programando?

Bien, después de todos estos meses de abandono, causado mayormente por falta de tiempo y neuronas, retomo el blog (a ver si esta vez cuela), ya como bioinformático. Sí, me estaba sacando el máster. Y el Trabajo Final ha sido "durillo". Así que hoy voy a aprovechar para contestar, por este medio, a algo que muchos me han preguntado en la vida real: ¿Qué carajo es la Bioinformática?

El resumen que suelo usar para abuelas es que es usar "brujería de esa de la de Gugel y Facebuk" pero para bichos y humanos.

Si ya queremos adentrarnos un poco más, y entender de qué estamos hablando, podemos decir que en realidad es simplemente Ciencia de Datos (Data Science) aplicada a problemas biológicos. Una de las características de este campo es que, dependiendo de a qué lo apliques, cambia bastante la forma de trabajar. Por tanto, una formación específica es imprescindible.

El origen de la Bioinformática está en los primeros intentos de secuenciar el genoma humano, allá por 1990. En aquella época, el único método de secuenciación era el ideado por el doble Premio Nobel Frederik Sanger. Este método es lento, caro, y solo puede procesar cadenas cortas de ADN, lo cual lo vuelve muy limitado a la hora de trabajar con algo más grande que un gen. Por lo tanto, en seguida empezaron a aparecer nuevas tecnologías más rápidas, menos costosas y que nos permitían secuenciar grandes cadenas de ADN. Estas son las conocidas como tecnologías Next Generation Sequencing (NGS, para abreviar). La estrategia en todas consiste en secuenciar miles o millones de cortos fragmentos de ADN, y a partir de estos, generar una secuencia simple, superponiéndolos.

Ejemplo de cómo se superponen los diferentes fragmentos al mapear.

Este tipo de secuenciación, a pesar de ser más rápida y barata, conlleva una serie de complicaciones técnicas, además de ser muy costosa desde el punto de vista computacional. Por tanto, necesitas a alguien que pueda manejar gran cantidad de datos. Sin embargo, un científico de datos tal cual carece de los conocimientos específicos necesarios para poder trabajar con datos biológicos. Así es como nace la Bioinformática.

Sin embargo, a lo largo de las últimas dos décadas, este campo ha ido creciendo y, aunque todavía está en pañales para muchas cosas, ya cubre todo un conjunto de técnicas y campos, conocidos como "ómicas" (genómica, transcriptómica, proteómica, etc.). Todos estos están más o menos relacionados, pero su principal factor en común es que todos generan gran cantidad de datos, y necesitan potentes y especializadas herramientas matemáticas para poder sacarles provecho.

Hoy en día, con un mercado cada vez más grande de técnicas para obtener estos datos, el campo no deja de expandirse, siendo utilizadas cada vez más en diferentes campos de investigación y ya tienen un pie bien asentado en la práctica médica por su capacidad de diagnóstico de muchas enfermedades hereditarias. Veremos qué más nos traerá este campo en un futuro.