Análisis del peor peer review de la história (Parte 3):

Bueno, viendo que me quedan 8 páginas de artículo y voy a entrada por cada tres párrafos, voy a ir saltando a lo que de verdad importa: tiene el ClO2 algún uso terapéutico real según este paper? Y en caso de que lo tenga, tiene sentido lo que dice? La tercera, si lo demuestra, ya la dejo por imposible.

Inactivación de virus:

En este apartadono hay mucha incorrección, ya que es una descripicón (somera) de lo que es un virus y cómo se reproducen, aunque termina con una frase un tanto "peculiar": "En presencia de estos ácidos nucléicos la molécula de ClO2 se vuelve inestable  y libera O- en el medio". Dos cosas tengo que decir: la primera es que el ADN es un ácido por que es una cadena de elementos ácidicos individuales. Esto significa que, de toda la cadena, solo los dos extremos funcionan como un ácido. Esto significaría que, por virus, tendrías una (o dos, dependiendo del tipo de virus) moléculas cediendo protones. Si el pH se calcula como el  menos logaritmo de la concentración de protones y solo añadimos uno u dos protones, tenemos un pH de 23.78, muy superior al máximo de 14. Esto significa que el agua está aportando  una cantidad 10 órdenes de magnitud (10000000000) más protones que tu ADN o ARN, y que la acidez añadida por el material genético es despreciable. Además, resta el problema de la no especificidad. suponiendo que el ADN y el ARN sean un target del ClO2 (afirmación que ya hemos desmontado). El material genético no es algo exclusivo de los virus o las bacterias, sino que forma una parte indispensable de nuestras células. Si presuponemos (que ya es presuponer) que el ClO2 llega intacto a la célula objetivo, atraviesa la membrana, y ataca selectivamente al material genético, qué mecanismo hace que no pase lo mismo con nuestras células?

Bacterias aeróbicas y anaeróbicas:

Aquí a¡habla sobre la aparición de las algas y la oxigenación de la atmósfera, y cómo las bacterias se adaptaron a esta nueva situación. Hasta aquí todo bien. Sin embargo, también en este apartado vuelve a incidir en el medio ácido como justificación para usar ClO2 para acabar con ellas. Las bacterias fermentadoras aeróbicas producen como producto de la fermentación alcohol, lactato o ácido acético, por lo que en los dos últimos casos, este supuesto tendría sentido, salvo por el hecho de que en un organismo pluricelular existen sistemas de transporte y eliminación de substancias como esta. Eso sin contar con que el principal generador de ácido láctico del cuerpo humano son las células musculares (por lo que de ser cierto el presupuesto del autor, este sería un target).

Y así durante 7 páginas más.

Para no repetirme más, la lógica es que como la molécula presenta más inestabilidad con pH bajo, y siempre hay una excusa para encontrar un ácido en algún lado en un organismo vivo, pues esta molécula hace lo que yo digo que hace, pero no daña al resto de tejidos con las mismas propiedades y mismos compuestos, because reasons.

El caso es que la mayor parte del copia-pega está hecho de lo que parecen ser explicaciones de fuentes serias, pero que se han incluido sin sentido alguno (razón por la que ClO2 ahora tiene or y potasio en la composición), y posteriormente el autor ha añadido su frase a colación justificando el uso de esta lejía para fines terapéuticos. El problema? Que esa afirmación carece completamente de conocimiento sobre la fisiología y la composición del cuerpo humano, que las fuentes citadas hablan (cuando es del producto) de uso en superficies o sobre animales muertos y que el razonamiento, las descripciones y las reacciones químicas no son correctas ni están bien planteadas.

Y para que este no sea el único post de la serie que termina sin un meme:

Análisis del peor peer review de la história (Parte 2):

Siguiendo con nuestro descenso al abismo, vamos con el siguiente apartado. Lo normal es que ahora el autor nos hablase del corpus principal de su argumentación, sea esta un meta-análisis, los métodos de un estudio o experimento o la revisión de la bibliografía existente sobre un tema para extraer una conclusión sobre el tema del paper.

Propiedades físicas y estructura química:

En cambio el autor decide que, después de presuponer que su tesis es  cierta, nos va a explicar las propiedades del ClO2 (cosa que debería de hubiese estado muy bien, en la descripción). Ni siquiera me voy a molestar en comprobar si lo que dice es cierto, sino que voy a ir directamente a la segunda cita. En este caso sí parece tener un poco de sentido, ya que cita una enciclopedia técnica sobre productos químicos. Sigamos.

En el segundo párrafo de esta sección, el autor decide ilustrarnos (literalmente, ya que añade una figura para que el lector no se pierda) sobre la estructura del enlace covalente (coordinado, ojo), algo súper novedoso y de vital importancia para la defensa de la tesis que defiende. O algo que cualquiera que pueda estar leyendo literatura especializada debería recordar del instituto. No se yo.

Por último, en el siguiente párrafo nos encontramos con una descripción gratuitamente detallada de la oxidación de una molécula orgánica X por el ClO2. Algo también de instituto.

Sin embargo, la última afirmación de este apartado (obviamente sin citar), además de no venir a cuento de nada, es bastante peculiar:


"Cuando uno se da cuenta de que hay 5.3g de ión clorito por litro de plasma humano se vuelve obvio que tan pequeña cantidad generada a partir del uso de ClO2 es negligible". Esto es una joya. Además de que la cifra sale de vete tu a saber dónde, me preocupa mucho la implicación de que 5.3 gramos de algo sean "negligibles" en tu sangre. Para ponernos en situación cojamos un conocido tóxico, el cianuro (de hidrógeno, potásico, o cualquier otra de las sales). La dosis letal está estimada en 200 miligramos! Pero al autor 26.5 veces esa cantidad de un radical libre, usado como desinfectante agrónomo e industrial, le paracen negligibles.

Después de esta bomba, empecé a entender cual es el principal problema de este artículo, y la razón por la que seguramente nadie deba tragarse sus 12 páginas. En el siguiente sub-apartado, el autor vuelve a describir las propiedades químicas del ClO2 en una estructura reiterativa y que evidencia claramente el copy-paste.

Lo único novedoso de este fragmento es que añade la descripción del compuesto dependiendo del pH (al ser un radical, al tener moléculas cargadas positivamente, como los H+ de un medio ácido, la molécula se vuelve muy reactiva). Hasta aquí todo guay. O no, por que en la frase siguiente afirma que en un medio ácido la molécula es neutra (no polar, no cargada, no reactiva? ) pero a la vez está formada por tres moléculas electronegativas.

Además, el artículo afirma que, en medio ácido el ClO2 puede reaccionar para dar diversos compuestos (ClO + O, Cl+O2, y un largo etc dependiendo de qué reactivos estén presentes). Otra vez, sin citas.

Este punto es vital, pues la vía de suministro de ClO2 con fines terapéuticos es la oral. Esto significa que vas a pasar un compuesto muy reactivo en pH bajo por tus jugos gástricos (ph=2.1~2.3), para dar ácido clorhidrico (como el de los jugos) y oxígeno. Si esta substancia (recordemos que es una lejía industrial) no te ha quemado la boca y el esofago, según la propia bibliografía que defiende su uso médico este compuesto no pasará del estómago.

Para terminar esta entrada, quiero reseñar la ya "tradicional" afirmación categórica (sin citar y sin aportar datos) de cada final de apartado.

La primera frase contradice la afirmación anterior de que en medio ácido puede formarse Cl y O2, Además, me sorprende que hable de "micro-organismos objetivo" (target microorganisms). El clorito no es un mecanísmo específico con ningún punto de unión, por lo que no tiene ningún target específico. Si estás buscando respuesta inmune específica, quieres anticuerpos, no compuestos inorgánicos sin capacidad para reconocer nada. Por último, es curioso que presuponga que un radical libre solo es reactivo si reacciona.

Análisis del peor peer review de la história (Parte 1):

Bueno, después de un tiempo desaparecido (el máster, que me tiene loco), vuelvo por estos lares para contestar al reto de un twittero. El señor @JordiFlynn, autoproclamado conumidor de clorito (ClO2), "alquimista moderno" y chusca-sardinas mayor del reyno, me ha retado (con un literal "no tens ous", que de huevos sabe él mucho) a analizar una joya de artículo supuestamente científico. Así que, sin más preámbulos, vamos al turrón:

El paper:

El artículo es el siguiente: Chlorine Dioxide (CLO2) as a Non-Toxic Antimicrobial Agent for Virus, Bacteria and Yeast (Candida Albicans), publicado en International Journal of Vaccines and Vaccination en Octubre de 2016. La revista afirma ser peer-reviewed y open-access, lo cual, a priori, es bueno, aunque me escama que me enlacen directamente al pdf en lugar de tener un espacio en su web con el abstracto, las citas, las figuras, y el enlace para mandar cartas al editor. Otro punto negativo es que el artículo trata de un uso terapéutico, no preventivo, por lo que no entiendo qué pinta en una revista sobre vacunación e inmunología. Para rematar, el autor no trabaja en ningún laboratorio o institución investigadora, sino que firma como empleado de una empresa Imagen Médica (rayos, TAGs, EMs...) con una cuenta de correo de Yahoo. En un campo donde el correo institucional es una carta de presentación, esto hace sospechar.

EDITO: gracias a @dxbarradas por puntualizar que MedCrave es un predatori journal, rodeado de acusaciones de mala praxis editorial y de cobrar cientos de dólares como tasa de forma deshonesta (artículo).

Introducción

Primera frase:


Para los que no es´teis muy puestos en inglés, dice tal que así: "ClO2 es un compuesto inorgánico compuesto de oxígeno, cloro, potasio y oro." Claro que sí, con dos cojones. Y supuestamente esto se lo han leído tres correctores y un editor.

Solo con esta frase ya tengo suficiente para pedir que retiren el paper, despidan al editor y al autor le quiten hasta la secundaria. ClO2 está formado por  un cloro (Cl) y dos oxígenos (O2). Si tienes potasio y oro en algún lugar, ya no tienes ClO2. Por definición.

Pese a lo que indica el sentido común, sigamos andentrándonos en esta perla de "peer-review".

En el siguiente párrafo se describe al clorito cómo un fuerte oxidante, igualando su función a la de los radicales libres que los linfocitos producen, según el artículo, para "combatir la invasión de organismos extraños". El primer error, es que  está igualando un sistema de unión específico a un area determinada con el consumo de una substancia por vía oral y que vaya pasando por donde le de, que ya llegará a donde está la infección. El segundo, es que no cita la afirmación, lo que es de bastante mala praxis. Y lo tercero, es que la producción de radicales libres está solo relacionada con el proceso inflamatorio, no con los mecanismos terriblemente específicos que tiene el sistema inmune de eliminar infecciones (artículo aquí).

En el siguiente párrafo pasa a hablar, otra vez sin citas, de que a algunas personas (mayores mayormente) este mecanismo no les funciona bien, por lo que son presa fácil de la enfermedad. Aquí usa la expresión "[los radicales libres] que son tan necesarios para atacar a la gran variedad de virus y bacterias invasoras", para lo cual no ha aportado pruebas, ni cita alguna, y ya ha llegado a la conclusión de que los radicales libres son necesarios e imprescindibles antes de terminar la introducción.

Lo siguiente que leemos es que el uso de ClO2 asiste al sistema inmune en esta función (tan infundamentadamente importante según el autor), eso sí, sin citar nada. Por que tal afirmación no merece estar en la conclusión de un estudio bien hecho. Eso tiene que estar ahí, en la intro, como sin venir a cuento. Y probarlo? Con datos? Pa'qué?

En este mismo párrafo nos encontramos con un aparente milagro: la primera cita del artículo. Aunque no tiene el nombre del autor ni el año, a estas alturas me vale ese triste 1. 

El problema viene cuando nos vamos a la bibliografía y vemos que el artículo citado no tiene nada, pero nada que ver con lo que dice el párrafo::

Además, presenta otras alarmas. Es muuuy antiguo, 30 añacos, y no ha sido publicado en ninguna revista, sino por una fundación con un nombre, digámoslo así: peculiar. La traducción sería Fundación La Investigación Biológica Luz Interior.  Para rematar de fundir mis alarmas, una rápida búsqueda en Google muestra esto:


Un solo resultado, justo en el mismo journal "peer-reviewed" que nuestro artículo.



Pero bueno, por lo menos han citado algo. Aunque para citar esto, podían citar una alpargata.

Y así termina la introducción. Tal como vino: sin sentido. Ya ha expuesto las conclusiones, no ha citado sus afirmaciones, y cuando le da por citar, resulta que cita un artículo no relacionado de una fuente dudosa cuanto menos de hace 30 años.

Si queréis acompañarme en este viaje a la desfachatez académica, esperad próximas entradas, por que aún quedan 11 (y media) doloras páginas más.

GMOs, premios nóbeles y la negación de la ciencia.

Esta semana los medios han publicado una carta, firmada por 110 laureados con el Premio Nobel, en la que critican a Greenpeace y acusan a esta organización de "crímenes contra la humanidad" por su oposición a los Organismos Modificados Genéticamente (GMOs), en especial por sus campañas y sabotajes a nivel mundial del conocido como "Arroz dorado", una variante transgénica que enriquece el arroz con vitamina A, solucionando uno de los problemas de malnutrición más importantes en las zonas más pobres de Asia. Intentando no caer en una Falacia de Autoridad, vamos a ver por qué estos señores tienen motivos para hacer estas afirmaciones, y cómo Greenpeace está dejando que sus miedos e ideas preconcebidas perjudiques a millones de personas.

Antes de continuar, me gustaría dejar claro que admiro la pasión y el esfuerzo de esta y otras organizaciones ecologistas a la hora de proteger el medio ambiente. También quiero dejar claro que he sido socio de Greenpeace durante varios años, aunque debido a sus últimas campañas, me vi obligado a retirar mi apoyo.

Según la organización ecologista, los riesgos que esta tecnología suponen para las personas y para el medio ambiente son desconocidos, y la verdad es que tienen razón (en parte, y no por lo que muchos creen). Tienen razón por que no se puede probar un negativo. Es como pedir a un ateo que demuestre que no existe Dios: no hay manera. Sin embargo, si preguntas a la comunidad científica, el consenso es sorprendente: no se han encontrado riesgos ni para el ser humano ni para el medio directamente relacionados con los GMOs. Esta distinción es importante, por que en ella radica el conflicto de muchos activistas contra esta tecnología. Esperan una seguridad que, en realidad, nada tiene, negando por tanto los experimentos realizados por que nunca son probatorio suficiente para refutar sus temores.

Además, afirman que el Arroz dorado es un caballo de Troya para permitir que esta industria se expanda a nivel mundial, anteponiendo esta cruzada autoimpuesta, y la ideología que la acompaña, a la salud y el bienestar de millones de personas.

Pero, cuales son, según sus opositores, los riesgos de los GMOs?, vamos a verlos:

• Daño al ecosistema por efecto directo de la modificación:

          Este tipo de daño me resulta curioso, por que se suele mencionar especies que, en entornos agrícolas, son conocidas plagas, como las orugas, saltamontes, etc. El hecho de añadir resistencia al ataque de herbívoros perjudica a los herbívoros, sí, pero permite que la productividad del cultivo sea mayor, reduciendo el uso de pesticidas, y alimentando a más gente con menos recursos.
           Otro animal que se ha convertido en abanderado de la lucha contra los GMOs últimamente son las abejas. Desde hace años, se ha venido observando un fenómeno, conocido como Síndrome de Colapso del Colmena, en que las abejas dejan de cooperar por motivos desconocidos, y la colmena termina desapareciendo. Este es un problema serio, pues de estos animales dependen muchas angiospermas para reproducirse. Sin embargo, la mayoría de los expertos cree que este síndrome está relacionado con el uso de un tipo de insecticidas, los neonicotinoides, que, pese a no afectar a los mamíferos, incluso a niveles sub-letales tienen efecto en los insectos.

• Reducción de la efectividad e incremento en el uso de los pesticidas:

          Esta afirmación es bastante curiosa, por que se basa en que las plagas evolucionan, ignorando el hecho de que con la agricultura tradicional estas mismas plagas también evolucionan, razón por la cual se usa desde hace ya bastante tiempo insecticidas, que a su vez se han ido adaptando a las resistencias mostradas por las plagas (alguien recuerda el DDT?). Significa eso que los GMOs aumentan el uso de pesticidas? No. En el momento en que una variedad GMO no cumple con su función insecticida, deja de ofrecer la ventaja sobre la no modificada, generalmente más barata, por lo que esta se deja de usar en favor de una que sí sea resistente, o que ofrezca una solución a esa plaga de alguna otra forma. El objetivo de estas modificaciones es dar la mayor cantidad de producto con el menor gasto, en el menor tiempo, y con el menor uso de tierra. Si tienes que incrementar el uso de pesticidas, estás fallando en la optimización que justifica todo el proceso.

• Polución Biológica incontrolada:

         Menudo nombre, eh? Pues esta es otra de esas amenazas fantasma, con un nombre muy grandilocuente, pero unos efectos desgraciadamente muy comunes, y en nada relacionados con los GMOs. La polución Biológica hace referencia a los efectos adversos de las invasiones por parte de especies extranjeras. Entre ellas, podríamos mencionar al Agave americana, planta ornamental, puramente natural, que invade prácticamente todos los territorios áridos de España, pese a ser una planta completamente natural, proveniente de México. Otros ejemplos, son la enorme cantidad de gramíneas agrícolas que se encuentran en zonas cercanas a campos de cultivo. Con esto no quiero decir que las bioinvasiones no sean un peligro para los ecosistemas, sino que es irrelevante si una especie invasora es GMO o no.

• Transferencia horizontal de genes:

         La transferencia horizontal de genes es un proceso bastante común en bacterias en el que un individuo de una especie adquiere una parte del código genético (un gen, por ejemplo) de otro individuo, de la misma especie, o de otra.
         Sin embargo, este fenómeno, pese a que en teoría es completamente viable en organismos eucariotas, es muchísimo más raro, debido entre otras cosas a la complejidad estructural y funcional de nuestro ADN. Si así fuese, realizar transgénicos sería mucho más sencillo y barato, ya que se producirían de forma natural.

• El Glifosato es cancerígeno:

         En dosis normales no lo es, según 900 expertos consultados por la OMS. Este herbicida, al que muchas patentes de la demonizada Monsanto es resistente, se usa para asegurar el monocultivo, permitiendo así aprovechar mejor los recursos y aumentar la producción. Una vez que este producto es expuesto al medio, el agua, el aire y sobre todo el sol hacen que este se degrade, por lo que para cuando llega el cultivo a nuestra mesa la cantidad a la que estamos expuestos es prácticamente nula.

• Los GMO provocan cáncer, y se han encontrado genes transgénicos que han sobrevivido al proceso digestivo:

          En general, cuando comemos algo, nuestro sistema digestivo trata de descomponerlo todo en pequeños bloques que posteriormente absorbe. Esto incluye al ADN, por lo que una de las afirmaciones originales, por lo que esperar que una modificación genética X atraviese el sistema digestivo entera, la absorbas, se te inserte de alguna forma en tu genoma y te provoque un cáncer está más cerca de un relato bíblico que de cualquier afirmación relacionada con la fisiología humana. Para cuando el ADN empieza a digerirse, la célula y el núcleo que lo contenían han sido ya digeridos, junto con todas las proteínas necesarias para que mantenga la configuración necesaria y todos los reguladores que están involucrados en el proceso están desperdigados o desmenuzados ya. Esto significa que este ADN ya no es útil, es solo una cadena de bases que guarda un código que nadie lee, por que las estructuras que deberían leerlo ya no están. Por lo tanto, no hay función, sin importar si se digiere este ADN, y luego se absorbe, o no, y se elimina con las heces, el gen transgénico jamás entrará en el medio interno, mucho menos en el interior del núcleo de una célula, pasos necesarios para poder causar cualquier mutación.

• Los GMOs provocan diabetes, alergias, autismo (WTF?):

          Aquí hay un problema de fondo: la correlación no necesariamente implica causación. Es decir, que se aprecie una correlación no significa que esta sea la causa. Es cierto que el diagnóstico de diabetes Tipo II y autismo han ido en aumento, lo mismo que el uso de GMOs, pero no están relacionados. El primero, está causado por el incremento en la obesidad en occidente, que también ha incrementado independientemente del uso de cultivos GMO. El otro ha incrementado simplemente por que antes mucho casos leves de autismo pasaban como problemas de aprendizaje, o excusas como que "es un poco especial", y afirmaciones por el estilo, mientras que hoy en día el autismo es una enfermedad frente a la cual la comunidad sanitaria y educativa está bastante concienciada, y en cuanto se detectan indicios se diagnostica. El caso de las alergias es diferente en cierta medida: es cierto que ciertas modificaciones pueden provocar que el organismo sea más alérgeno, sin embargo ese no es su cometido, pues vender un producto que hace que tus consumidores se pongan enfermos no es precisamente rentable. Sin embargo, los activistas siguen cayendo en la misma trampa: el incremento en el número de alérgicos se debe a los GMOs. Esta afirmación es falsa en todos los casos, pues las alergias las desarrolla nuestro sistema inmune como respuesta a estímulos externos, y están relacionadas con un "sobre-celo" por parte de nuestro cuerpo por atacar a posibles agentes patógenos.

• Preocupaciones económicas:

          En este punto la mayoría de los argumentos no son válidos, por que parten del supuesto de que los GMOs son perjudiciales tanto para el medio ambiente como para la salud de las personas, y eso ya lo hemos discutido arriba. Hablan sobre patentes, cuyas leyes, es cierto, son injustas, pero tanto en este campo como en el resto, y no veo a nadie manifestándose en contra de la política de patentes de Apple, BMW o Boeing, por ejemplo. Otro argumento muy común es que los cultivos GMO desplazan comercialmente a los no GMO. Y que? Bienvenidos al capitalismo: es rentable? Adelante. Hay algo mejor? Por que no lo usas?

• Los productos orgánicos son más naturales, más sanos, más ecológicos y ayudan al pequeño agricultor:
  

          Este punto es especialmente sangrante, pues todos los organismos que comemos han sido modificados durante miles de años de selección artificial, y no se parece en nada a su ancestro natural. La mayoría de las variantes originales son incluso indigestas. Como ya hemos dicho antes, no se ha encontrado riesgo alguno en los GMOs, por lo que no son más sanos, no presentan resistencia a plagas, sequías, etc., por lo que para asegurar la producción hay que usar pesticidas, normalmente más tóxicos y en más cantidad que con técnicas de cultivo más modernas, hacer transvases para asegurar la irrigación, etc. Esto supone un daño considerable para el medio, y es una de las principales razones por las que se desarrollaron los GMOs. Y por último, los avances en GMOs son muy importantes para los pequeños agricultores, sobre todo en el tercer mundo, ya que pueden producir más, invirtiendo menos, y con menos riesgos de que una plaga o una sequía acaben con sus cultivos. Por tanto, los productor orgánicos, ahora tan en alza, no solo no cumplen su principal afirmación (contener alimentos naturales), sino que son solo son una forma de cobrar (mucho) más caro un producto que no te ofrece más calidad, solo la ilusión de que es más seguro, más ecológico y más ético. Pura quimera.

Por tanto, por favor, asociaciones ecologistas en general, y Greenpeace en particular: dejad las campañas contra los GMOs, y empezad a trabajar en encontrar formas de usar esta tecnología para mejorar el uso de la tierra, y así evitar la destrucción de suelo virgen. Por ejemplo.
       

Filogenia y Evolución: por qué el hombre no viene del mono.

Ya lo se, este es uno de los puntos claves en la visión que tiene todo evolucionista que no ha mirado de cerca qué es lo que realmente dice la Teoría de la Evolución. Sin embargo, esta afirmación, como muchas otras de las usadas durante las conversaciones sobre evolución y creacionismo, son falsas. Así que voy a aprovechar el blog de hoy para repasar algunas de ellas y poner algunos puntos sobre algunas ies.

La Evolución es "solo una teoría":
Es cierto, el cambio sufrido a lo largo del tiempo lo explicamos mediante la Teoría de la Evolución, enunciada por primera vez por Charles Darwin en 1859, y modificada posteriormente en varias ocasiones. El problema con esta afirmación viene de que quien la enuncia no tiene ni idea de cómo se catalogan las ideas en ciencia, ya que ese "solo" la trata como el uso coloquial de teoría, que en ciencia es equivalente a Hipótesis.
Según Wikipedia, una teoría es "un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos", es decir, es una explicación teórica a un suceso, demostrada experimentalmente y de la que se pueden extraer predicciones con un cierto margen de confianza. 
Por tanto una Teoría Científica no solamente es la explicación más segura que podemos dar, sino que, además, nos da una cierta seguridad a la hora de extrapolar y hacer predicciones a partir de ella. 

El Hombre viene del Mono:
La representación lineal de la evolución del hombre, presentada al inicio  de esta entrada, es otra de las grandes mentiras sobre cómo funciona la evolución. Esta ha dado a los contrarios a la Teoría de la Evolución un argumento que, pese a ser un tanto simple, resuena en mucha gente: "Si venimos del mono, como es que siguen quedando monos?". 
El caso es que no "venimos" del mono, tenemos ancestros comunes. Esa afirmación es como preguntar cómo es posible que, si venimos del pueblo a la ciudad, cómo es posible que sigas teniendo primos en el pueblo. 


Aun no se ha encontrado el eslabón perdido:
Y es que parece ser que, para aquella gente que no cree en la evolución (como si se tratase de eso, de creer), nada es suficiente. Arriba podemos ver un árbol filogenético en el que especulamos sobre la relación entre las diferentes especies de las que hemos encontrado restos (y estos solo son algunos parientes muy cercanos, dentro de la horquilla que nos separa de los chimpancés, en la imagen del punto anterior). Como veis hay muchas incógnitas, pero no por que falten eslabones, sino por que no sabemos a dónde engancharlos. 
Uno de los problemas de la paleontología es que las muestras de ADN no suelen perdurar tanto tiempo, e incluso en el caso de que quede algo de ADN, este suele dar resultados muy "sucios" e ilegibles. Por tanto, establecer relaciones claras entre las diferentes especies, cuando contamos con muestra contadas e información parcial es difícil. Eso sí, ¿a vosotros os parece que falta algún eslabón para afirmar que el hombre ha sufrido una evolución?  Por que en la imagen hay 16 especies, y aun faltan algunas más. 

La Bomba Demográfica no era lo que nos pensábamos.

Todos hemos escuchado, antes o después, al típico "cuñado" hablando sobre cómo los musulmanes (así, a bulto) van a invadir Occidente usando "la bomba demográfica". Este método inefable de conquista se basa en la alta natalidad de los habitantes de países en vías de desarrollo, y en que la nuestra cada vez es menor. Sin embargo, como apunta Sir David Attemborough en la entrevista de arriba, esa no es la bomba demográfica de la que tendríamos que preocuparnos.

Como muestra este gráfico, la población mundial se ha disparado en los últimos 200 años, gracias en su mayoría a los avances en agricultura, ganadería y medicina, que hacen que más humanos puedan vivir en una misma zona, por mas tiempo. El problema con esto es que, según lo que podemos observar en la naturaleza, este crecimiento poblacional es completamente insostenible (de ahí que no se deje de hablar de mejorar la eficiencia, reducir el consumo, etc.).



Los humanos, como grandes mamíferos que tenemos pocas crías, pero que nacen bien desarrolladas y a las cuales cuidamos durante años (muchas veces más allá de la infancia), en el gráfico de arriba pertenecemos al Tipo I, aquellos organismos con baja mortalidad al nacer, y mucha cuando nos hacemos mayores (lo que en la naturaleza sucede sobre los 40 años). Aun así, todos los organismos de Tipo I suelen tener una cría por temporada, ya que una gran parte mueren durante su primer año, pese a los esfuerzos de sus padres.

Con la revolución industrial y los posteriores avances, sin embargo, los humanos hemos alterado esta relación, pues hoy en día, en Occidente, y cada vez en más países, los niños son atendidos en hospitales, vacunados y bien nutridos, por lo que con tener 2 o 3 hijos unos padres pueden estar seguros de que asegurarán sus genes. De la misma forma, hoy en día las muertes por debajo de la senectud son raras, y debidas mayormente a un ocasional accidente. Estos dos hechos han inflado las cifras poblacionales en medio mundo, ya que la reducción en la natalidad no ha sido capaz de equipararse con el descenso de la mortalidad. Por tanto, hoy en día empezamos a ver cómo los recursos escasean, los países en desarrollo tienen dificultades para alimentar y vestir a sus habitantes, mientras que los recursos naturales, los ecosistemas y el propio clima sufren por el uso excesivo de una población creciente y en constante desarrollo.

Por volver a las palabras del célebre naturalista, biólogo y presentador, "la fuente fundamental de todos nuestros problemas, particularmente nuestros problemas medioambientales, se basan en el crecimiento de la población". Al final va a resultar que la "bomba demográfica" no era una bomba de una religión o cultura contra otra, sino de una especie, la nuestra, contra nosotros mismos.

Qué es la Biología?

Doble hélice de ADN

Una de las preguntas más frecuentes, tanto durante la carrera como una vez graduado, que he recibido (bromas sobre Ana Obregón aparte) es "¿Qué es la Biología?" o "¿Y eso qué es?. En general, nuestro campo se caracteriza por ser bastante opaco y desconocido para las grandes masas, posiblemente debido a que esta ciencia acarrea un lastre de nombres, interacciones y conocimientos relacionados que espantan al posible interesado. Además, es muy difícil explicar gráficamente conceptos sobre biología, por lo que todo a lo que podemos aspirar los biólogos es a que echen por la tele a David Attenborough o a Frank Cuesta (por que documentales al nivel de Cosmos nos quedan muy lejos).

Bien, ahora que ya hemos descrito el problema, vamos a intentar solucionarlo: Qué es la Biología? Es la ciencia que estudia las formas de vida, y como estas se relacionan con el entorno. Esto incluye desde los niveles más básicos de organización, como la Bioquímica (química de los seres vivos) hasta la Ecología (estudio de las interacciones de los diferentes seres vivos dentro de un ecosistema) o la Astrobiología (el estudio de la vida en el Universo y en la Tierra).

El árbol de la vida, o la forma gráfica de representar la relación entre todos los seres vivos.

El objetivo de todo biólogo es (o debería ser) tratar de explicar los mecanismos que hacen la vida posible, como interaccionan y, de paso, como podemos aprovecharlos. Este conocimiento, a su vez, nos proporciona un beneficio considerable en campos como la Medicina, la industria alimentaria o la ciencia de materiales, por citar algunos ejemplos.

Por tanto, la Biología es probablemente la ciencia más dispersa y variada, con un amplio trabajo de campo, de laboratorio, y últimamente un creciente trabajo "in silico" (en la computadora). Son biólogos los que realizan tus análisis clínicos, los que se aseguran de que los alimentos y el agua que tomas sean seguros y los que buscan nuevos fármacos. También son biólogos aquellos que hacen largos viajes de campo para buscar nuevas especies de algas en la Antártida o anillar aves migratorias en el Pacífico, y los que están tratando de entender cómo hemos podido salir todos de un mismo organismo unicelular.

Para contestar a esta pregunta, y por el trabajo y la pasión que tantas personas han dedicado a esta maravillosa (y originalmente considerada "la más baja de las ciencias") rama, creo este blog.